ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/663 KARAR NO : 2022/437 DAVA : Banka Teminat Mektubunun İadesi DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 18.12.2015 tarihli “Mekanik Tesisat İşleri Ekipmanları Tedarik ve Hizmet Sözleşmesi” ve aynı tarihli “Zeyilname” imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili şirketin, davalının müteahhit firma olarak üstlendiği “......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/273 Esas KARAR NO : 2023/633 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 YAZIM TARİHİ : 20/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Bakırköy .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/278 Esas KARAR NO : 2022/389 DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 27/04/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Anonim Şirketi'nin almış olduğu ihale kararının kesinleşmesi üzerine müvekkili şirket ... Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. San. Ve Tic. A.Ş.. İle aralarında Özel Güvenlik Hizmet Alımı Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin taahhüdünü, ... Bank T.A.Ş....
Mersin şubesinin 26/07/2013 tarihli 415010 nolu 109.000,40-TL teminat bedelli mektubun iade şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır. Talep edilen ... Bank Teminat mektubu yönünden; davacı teminat mektubunun iadesi talebinin haklı olduğu değerlendirilmiş, ancak ... Bank A.Ş.tarafından 04/01/2021 tarihli yazı cevabında teminat mektubunun 10/08/2015 tarihinde tazmin edildiği iadesinin mümkün olmadığından bedelinin davacıya verilmesi gerektiği değerlendirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Talep edilen ... Bankası A.Ş. Teminat mektubu yönünden; davacı teminat mektubunun iadesi talebinin haklı olmadığı değerlendirilmiş ancak, ......
A.Davalı müvekkil idare tarafından ilgili bankaya, teminat mektubunun vade süresi içerisinde teminatın tazmini talebinde bulunulmuştur. Banka teminat mektubununun tazminini talep eden yazımız dilekçemiz ekinde sayın mahkemeye sunulmuştur(EK-1). Netice itibariyle banka teminat mektubunun halen geçerli olduğu konusunda hukuken herhangi bir behis bulunmamakta olup; banka teminat mektubunun teminat niteliği devam etmektedir. B.Bir an için davalı müvekkil idare tarafından ilgili bankaya teminat mektubunun vade süresi içerisinde tazmini talebiyle başvurulmamış olduğu kabul edilmiş olsa dahi; banka teminat mektubunun teminat özelliğini korumaya devam etmekte olduğu görülmektedir. Şöyle ki; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.2001 tarih ve 11- 996 E., 1026 K. Sayılı kararından anlaşılacağı üzere; ihtiyati tedbir kararının içeriği banka teminat mektubunun vadesine etkisi bulunmaktadır....
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 20/05/2016 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ... A.Ş. Trabzon Bölge Müdürlüğü arasında 20/01/2014 tarihinde 20/01/2014-20/01/2016 tarihleri arasında gerçekleşecek malzemeli temizlik ve tabldot hizmet alımı işi gerçekleştirilmek üzere sözleşme imzalandığını. Sözleşme kapsamında davalıya 16/01/2014 tarihli ... sayılı 94.000,00 TL bedelli ... Çarşı Trabzon Şubesine ait teminat mektubu teslim edildiğini....
sayılı yazı ile aralarındaki sözleşmenin 31.12.2018 tarihinde yenilenmeyerek fesh edileceğinin ayrıca 54.000,00.TL' lik teminat mektubunun süresinin de aynı tarihte sona ereceği için personelin tüm hakedişlerinin bankaya yatırıldığını gösteren belgenin ...' a ibraz edilmesinin yine sözleşmenin sona ermesinden sonra personel ile ilgili riskin ...' a yüklendiğinin bu nedenle bu tarihten sonra 3 aylık geçerliliği olan 100.000,00.TL değerinde yeni bir banka teminat mektubunun ibraz edilmesi gerektiğinin aksi halde uhdelerinde bulunan teminat mektubunun nakte çevrileceğinin ihtar edildiğini müvekkili tarafından bu ihtarnameye cevap verildiğini, talebin haksız olduğunu zira, müvekkilinin işçilerle ilgili sorumluluğunun mevcut olduğunu, yeni bir banka teminat mektubu sunulması talebinin hukuka aykırı olduğunu, Mersin 8....
Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :04.02.2014 Numarası :2013/680-2014/77 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde ihale kaynaklı sözleşmenin feshine dair encümen kararının iptâli, teminat mektubunun iadesi ve işin tasfiyesinin yapılması talep edilmiş ise de, 1086 sayılı HMUK'nın 76. ve 6100 sayılı HMK'nın 33. maddeleri uyarınca hukuki vasıflandırma hakime ait olduğundan dosya kapsamındaki belgeler ve dava dilekçesi içeriğine göre dava, feshin haksızlığının tespiti, bu kapsamda işin tasfiye kesin hesabının çıkarılması, teminat mektubunun iadesi ve oluşan iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili, teminat mektubunun süresinin en son 12.08.2013 tarihine kadar uzatıldığını, davacı idarenin 18.07.2013 tarihinde iadeli taahütlü mektupla teminat mektubunun aslını gönderdiğini, teminat mektubunun nakte çevrilmesi talebine ilişkin bir yazının iadeli taahhütlü zarftan çıkmadığını, teminat mektubunun aslının sunulmasının müvekkili bankanın ibra edildiği anlamına geldiğini, davacı idarenin 14.08.2013 tarihli tazmin talep eden yazısının teminat mektubunun süresinden sonra olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
ve kusurlu işler bedeli idareye ödenmeden asıl davanın konusu olan kati teminat mektubunun yükleniciye iade edilmeyeceğinin tabi bulunmasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenicinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı yüklenici tarafından açılan asıl davada, yanlar arasında imzalanan 12.09.2002 tarihli sözleşme kapsamında davalı iş sahibine 479.300,00 TL bedelli banka teminat mektubu verildiği, işin bitirilip kesin kabullerin yapıldığı, iade şartı oluşmasına rağmen teminat mektubunun iade edilmediği ileri sürülerek teminat mektubunun iadesi istenmiştir....
