ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1029 Esas KARAR NO : 2021/411 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/03/2019 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in davacı şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı aracı Eskişehir .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, davalının şantiyesine elektrik tellerini taşıyan demir direğin yatması nedeniyle merada otlatmakta olduğu hayvanlarının, yere yarım metre mesafedeki bu tellere takılarak birisinin öldüğünü, beşinin yaralandığını, bu nedenle uğradığı 3.000,000 TL maddi ve 3.000,000 TL manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davalının yetki itirazı kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 Sayılı Kanunun 27. Maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk ve Ceza Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Mahkemece, HMK’nun 6/1 maddesi gereğince genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, dava dayanağının haksız eylem olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nun 16. maddesine göre, haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Anılan kanun hükmü, haksız eylemden kaynaklanan tazminat davaları için özel yetki kuralı olup, davacıya seçimlik hak tanımaktadır. Somut olayda davacı, bu seçimlik hakkını haksız eylemin işlendiği yer mahkemesinde kullanmıştır. Açıklanan nedenlerle ... mahkemeleri yetkilidir....
Davacıya ait bulunan taşınmazda davalının eylemi nedeniyle uğranılan zararın giderimi talep edilmiş; mahkemece, eski hale getirme bedeli, çıkarıtılan taş bedeli ve ürün kaybından doğan zararlar hüküm altına alınmıştır. Taşınmazın eski hale getirilmesinden kaynaklanan zararın kapsamı içerisinde, çıkartılan taş nedeniyle doğan zarar da mevcut bulunmaktadır. Kural olarak, gerçek zarar hüküm altına alınmalıdır. (BK m.42). Bu da, zararlandırıcı eylemden önceki durum ile sonrası arasındaki farktan ibarettir. Şu durumda, eski hale getirme bedeli dışında, ayrıca taş çıkartılmasından doğan zarara hükmedilemez. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusunun davalı T3 konutunun çamaşır makinesinin hortumundan sızan pis suyun davacı şirketin sigortalısı Tarık Özoğul'un dairesine zarar vermesi olduğunu, ortaya çıkan zararın davalının haksız fiilinden kaynaklandığını, zararın davacı şirket tarafından giderilmiş olduğunu, halefiyet ilkesi gereğince giderilen zarardan dolayı kusurlu olan davalıya rücu hakkının doğduğunu, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan alacaklardan biri olmadığını, haksız fiilin tüm şartlarının olayda mevcut olduğunu, komşular arasındaki haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat davasında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olacağını ileri sürmüş ve kararın kaldırılmasını istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/470 Esas KARAR NO: 2021/730 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 21/04/2020 KARAR TARİHİ: 24/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------ ----dosyasına konu belgelerde belirtilen tarih ve adreslerde davalı ----- yapmış veya yaptırmış olduğunu belirttiği kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait kablo ve tesislere hasar verilmiş olduğunu, şirketlerine verildiğini iddia ettiği hasarlar nedeniyle malzeme işçilik cetvelinin düzenlenmiş olduğunu, akabinde kamusal hizmet niteliğinde olduğunu ifade ettiği iletişimin aksamaması adına müteahhit firma tarafından zararın giderildiğini, zararın tazmini için iddia ettiği alacaklarının tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri fotoğraflarına istinaden alacaklı...
Şu durumda taraflar arasındaki haksız eylemden kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine .../01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ..... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/10/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 23/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında kendisine ait kabloların zarar gördüğünü belirterek, uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/785 Esas KARAR NO : 2022/376 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ---- tarihinde ve------ davalı ---- tarafından yapılan/yaptırılan çalışmalar esnasında --- hasarlar verildiğini, şirketlerine verilen hasarlar nedeniyle, şirket elemanlarınca hasarın tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve--- düzenlenildiğini, --- niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle ------ giderildiğini, zararın tazmini için alacaklarının tahsilini sağlamak ------ nolu dosyaları üzerinden, ilamsız icra takipleri başlatıldığını, bu takiplere ilişkin ödeme emirlerinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafın borcun tamamına (aslına ve ferilerine,) itiraz ettiğini,...
UETS DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 09/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2022 Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/01/2020 tarih, 2018/1361 Esas ve 2020/60 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde borca itiraz ettiğini ve itiraz neticesinde takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini, mağdur olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
