"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, haksız haciz sebebine dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı ... vekili, maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunmuştur. İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili, müvekkil şirketin aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... ve ... hakkında açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin kazada kusurları bulunmadığından reddine, maddi tazminat talebinin ıslah edilen hali ile kabulü ile 39.931,02 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 34.931,02 TL'sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline; manavi tazminat davasının kısmen kabulüne, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; davaya konu olayın meydana gelmesinde ilk haksız hareketin davacı T1 tarafından yapılmış olduğunu, bu anlamda kimsenin kendi kusuruna dayalı olarak maddi ve manevi tazminat talebinde bulunamayacağını, müvekkilinin tamamı ile kendisini korumak maksadıyla karşı tarafa eylemde bulunduğunu, davacı tarafa takdir edilen manevi tazminatın kendi kusuru ve haksız davranışı ve maddi tazminat olgusu nazara alındığında çok takdir edilmesinin hukuki ve yasal bir durum olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP: Davacı vekili cevap dilekçesinde; davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
a velayeten kendi adına asaleten ... vekilleri ...Avukat ... tarafından, davalı-karşı davacılar ... vd aleyhine 13/11/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine ve davalı-karşı davacılar ... vd vekilleri Avukat ... tarafından davacı-karşı davalılar ... vd aleyhine 04/12/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 20/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava ve karşı dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı kat maliki değildir. Mahkemece de dava bu şekilde nitelendirilerek genel hükümlere göre dava görülüp sonuçlandırıldığından temyiz inceleme yeri Yargıtay 4. Hukuk Dairesi olup, ancak Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından görevsizlik kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 15.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Haksız eyleme dayalı tazminat davalarında Borçlar Yasası'nın 60/1. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresi, haksız eylemin ve eylemi gerçekleştirenin öğrenilmesinden itibaren 1 yıl ve 10 yıldır. Dava konusu olayda, haksız eylem 28.08.2008 günü meydana gelmiş olup dava 10 yıllık genel zamanaşımı süresi dolmadan, 09.06.2010 gününde açılmıştır. Yaralanması nedeni ile iş göremez durumda kaldığını ileri süren davacı, sürekli iş göremezlik zararının da ödetilmesini istemektedir. Dosyadaki belgelerden, davacının iş göremezlik oranının belirlenmesine ilişkin bir rapor alınmadığı anlaşılmaktadır....
Ciray tarafından, davalı ... aleyhine 24/07/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın husumetten reddine dair verilen 11/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. - KARAR - Davalılardan ...’ün vekilinden alınmış vekaletnamenin dosya arasında bulunmadığı anlaşılmış olup, mahallinden ikmali mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. 1-Dava, haksız eylem nedenine dayanılarak açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/09/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemine dayalı haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 30/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi...
a karşı açtığı manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulüne; 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'...
Dava konusu haksız eylem 13/02/2012 tarihinde meydana gelmiş olup, o tarihte yürülükte olan Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi "cismanı zarara uğrayan kimseye özel hak ve şartların takdir edilmek sureyitle manevi tazminata hükmedileceğini" düzenleme altına almıştır. 1 Temmuz 2012 tarihinde yürülüğe giren Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinde ise "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü getirilmiştir....
