Eylem nedeniyle manevi olarak zarara uğranıldığı iddia edildiğine ve davalı eyleminin davacının kişilik hakkına saldırı niteliğinde bulunduğu kabul gördüğüne göre manevi tazminatın koşulları oluşmuş olup davacı yararına somut olayın özelliğine göre manevi tazminat takdir edilmek gerekirken davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır. Bir kimseye ırz ve namusuna yönelik olarak küfür edilmesi nedeniyle kişide manevi bir zarar oluşmaması, köy çeşmesinde başkalarının duyacağı biçimde gerçekleşen eylem nedeniyle küçük düşmemesi başkalarına olayı açıklamak zorunda bırakılmak ve şüpheli bakışların odağı haline gelmek nedeniyle acı ve elem duymaması hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumda kendi içinde tutarsız gerekçeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 28/11/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalılardan ...'nin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız şikayet ve haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
C.. aleyhine 03/04/2012 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; adli yardım talebinin kabulü ile davanın reddine dair verilen 30/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 23/12/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava; haksız eylem nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. Buna göre davacı yararına hükmedilen maddi tazminatın tamamının davalılar işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken davalıların kusur oranına göre sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. 2-Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek dava dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden gerekse ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir....
kaldığı gibi sağlık sorunları olduğunu,haksız el konulacağını düşünerek taşınmazları elden çıkarmak zorunda kaldığını ve masraf yaptığını böylece maddi ve manevi yönden mağdur olduğunu davalıların sorumluluğunu gerekli kılan haksız eylem olduğunu ileri sürerek yerel mahkemenin maddi ve manevi tazminat için koşulların gerçekleşmediğinden davanın reddine karar vermesinin hukuka ve yerleşik içtihatlara aykırı olduğundan kararın kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
ün ileride resmi nikah kıyılacağı vaadi nedeniyle 15 yıl karı koca gibi birlikte yaşadıklarını, ancak davalının hiçbir gerekçe ve haklı neden olmaksızın çocuklarının ve torunlarının baskısı ile kendisini terk ederek başka bir eve taşındığını, davalının davranışının haksız fiil teşkil ettiğini, terk edilmesi nedeniyle güç durumda kaldığını, manevi şahsiyetinin zarar gördüğünü, davalının maddi desteğinden ve gelecekteki maddi imkanlarından yoksun kaldığını beyan ederek maddi ve manevi zararının tazminini istemiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davacının kazanımlarının maddi ve manevi zararlarını karşılayabilecek düzeyde olduğu, davalının aynı zamanda müşterek haneyi mücbir sebep hali sayılan hastalık nedeniyle terk ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar yararına takdir olunan manevi tazminatların az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile tahsilini, ıslah dilekçesi ile 14.631,54 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile 14.631,54 TL'nin davalılardan tahsili ile alacağın 5.000,00 TL'sine faiz işletilmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren, aracın trafik sigortacısı ise davadan önce başvuru yoksa dava tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat ve Ecrimisil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 16.03.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan haksız eylem hukuki sebebine dayalı el atmanın önlenmesi, eski hale iade, ecrimisil (tazminat) istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca Dairemizin görevinde bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Asıl davada; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 26.197,51 TL'nin haksız eylem tarihi olan 12/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 6.000,00 TL'nin haksız eylem tarihi olan 12/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen Davada; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; 26.197,51 TL'nin haksız eylem tarihi olan 12/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 6.000,00 TL'nin haksız eylem tarihi olan 12/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin ... ’de tanınmış sinema oyuncuları olduklarını, davalının inşaatını yaptığı evlerin tanıtım reklamında izinsiz olarak müvekkillerine ait fotoğrafları kullandığını, bu durumun müvekkilleri açısından maddi ve manevi zarara neden olduğunu ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak her bir müvekkili için 450.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
