Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, yol geçirilmek suretiyle davalı idare tarafından el atılan Mardin ili, Midyat ilçesi, Bahçeli evler mahallesi, 269 ada, 23 parsel sayılı taşınmazın el atmadan kaynaklanan tazminat miktarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yönteminin uygulanması yerindedir. Somut dosyada, emsal uygulaması neticesinde dava konusu taşınmazın metrekare değeri 534,00 TL olarak hesaplanmış, netice itibariyle dava konusu parseldeki el atılan alandan davacıların toplam hisselerine düşen tazminat bedeli ise 206.252,00 TL olarak belirlenmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2802 KARAR NO : 2021/2862 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GERCÜŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2019 NUMARASI : 2018/321 2019/239 DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2018 BİRLEŞEN 2018/323 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; DAVACI : MEHMET ŞİRİN TUNÇ - VEKİLİ : Av. NİMETULLAH TARLAK - Bahçelievler Mah. 1405 Sk. Can Apt. Kat:2 No:1 56100 / SİİRT DAVALI : TÜRKİYE ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2018 BİRLEŞEN 2018/324 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; DAVACI : MEHMET ŞİRİN TUNÇ - VEKİLİ : Av. NİMETULLAH TARLAK - Bahçelievler Mah. 1405 Sk. Can Apt....
Aracının göçmen kaçakçılığı suçunda kullanılmasına izin veren davacının el konulan dönemde aracı kullanamamadan kaynaklanan zararı olduğu iddiasıyla talep ettiği yoksun kalınan kara yönelik tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir. b)Davaya konu araçların el koyma tarihindeki değerleri belirlenerek bu bedel üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekir. Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarından ne kadarının araç bedeli olduğu açıkça belirtilmediği gibi araçların el koyma tarihindeki bedellerinin de tespit edilmemiş olması doğru olmamıştır. Araçların 1972 ve 1975 model oldukları da gözetilerek, el koyma tarihindeki bedellerinin tespiti ile bu bedel üzerinden tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir....
Davacının tazminat talebinin kısmen kabülüne ilişkin hüküm, davacı vekili, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak, Haksız tutuklamalarda gerçek maddi zararın tazminat olarak verileceği ilkesi ve soruşturma kapsamında Cumhuriyet savcılığının el koyması nedeniyle oluşan zararın, işlemin yapıldığı tarih itibariyle 5320 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince 466 sayılı Kanunun yürürlükte olduğu ve anılan kanun uyarınca haksız el koymadan doğan zararın bu kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği de nazara alınarak, şirket sahibi ve ortağı olan Nevşehir Defterdarlığı vergi mükellefi olduğu anlaşılan davacının, sadece tutuklu kaldığı süreler itibariyle şirket faaliyetlerinin devam edip etmediği, ediyor ise, davacının şirketlerde fiilen konumunun ne olduğu, bu konum nedeniyle elde ettiği ücret bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının şahsi zararlarını...
Davacının tazminat talebinin kısmen kabülüne ilişkin hüküm, davacı vekili, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak, Haksız tutuklamalarda gerçek maddi zararın tazminat olarak verileceği ilkesi ve soruşturma kapsamında Cumhuriyet savcılığının el koyması nedeniyle oluşan zararın, işlemin yapıldığı tarih itibariyle 5320 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince 466 sayılı Kanunun yürürlükte olduğu ve anılan kanun uyarınca haksız el koymadan doğan zararın bu kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği de nazara alınarak, şirket sahibi ve ortağı olan Nevşehir Defterdarlığı vergi mükellefi olduğu anlaşılan davacının, sadece tutuklu kaldığı süreler itibariyle şirket faaliyetlerinin devam edip etmediği, ediyor ise, davacının şirketlerde fiilen konumunun ne olduğu, bu konum nedeniyle elde ettiği ücret bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının şahsi zararlarını...
Davacının tazminat talebinin kısmen kabülüne ilişkin hüküm, davacı vekili, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak, Haksız tutuklamalarda gerçek maddi zararın tazminat olarak verileceği ilkesi ve soruşturma kapsamında Cumhuriyet savcılığının el koyması nedeniyle oluşan zararın, işlemin yapıldığı tarih itibariyle 5320 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince 466 sayılı Kanunun yürürlükte olduğu ve anılan kanun uyarınca haksız el koymadan doğan zararın bu kanun kapsamında değerlendirilemeyeceği de nazara alınarak, şirket sahibi ve ortağı olan Nevşehir Defterdarlığı vergi mükellefi olduğu anlaşılan davacının, sadece tutuklu kaldığı süreler itibariyle şirket faaliyetlerinin devam edip etmediği, ediyor ise, davacının şirketlerde fiilen konumunun ne olduğu, bu konum nedeniyle elde ettiği ücret bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının şahsi zararlarını...
İstinaf incelemesine konu dava Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemesinin, incelemesini kamu düzenine ilişkin hususlar hariç olmak üzere istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplere bağlı olarak yapması gerektiği hususu düzenlenmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2018/9860 Esas ve 2018/14781 Karar sayılı ilamında da Bölge Adliye Mahkemelerinin istinaf sebepleri ile bağlı olduğu vurgulanmıştır.)...
Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Davacılardan ... tarafından Av. ...’e verilen vekaletnameye dosyada rastlanmadığından, varsa ilgili vekaletname temin edildikten Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 26.10.2010 gün ve 2010/15-2010/351 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, 19.01.2015 tarihli işbölümü çizelgesine göre... İlçesi 5. Hukuk Dairesinin görev alanında kalmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
