İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, 6.157,94 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın dava tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı T4 verilmesine, 4.618,45 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın dava tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı T5 verilmesine, 4.618,45 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın dava tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı T2 verilmesine, 4.618,45 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın dava tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı T1 verilmesine, 4.618,45 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın dava tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle...
, bu nedenlerle ve şimdilik 4.000,00 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası olup, davaya bakan İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiş, bu karar istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki işbölümüne göre davanın konusu gereği dosyayı incelemenin dairemizin görevi dahilinde olmadığı, 5. Ve 39. Hukuk Dairelerinin görev alanında kaldığı anlaşıldığından dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararı gereğince; istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 39. HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 23/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hazinesi aleyhine 29/08/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davacı ... yönünden reddine, davacı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 13/07/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyanın incelenmesinde; davacılar tarafından avukatlara verilmiş muhtelif vekaletnameler bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı ... Noterliğince düzenlenen 05/09/2011 gün ve yevmiye numarası bulunmayan vekaletname ile Avukat ...'ı vekil olarak tayin etmiştir. Davacı ... ise noter, gün ve yevmiye numarası tam olarak okunmayan vekaletname ile Avukat ...'ı vekil tayin etmiştir. Dairemiz bozma ilamından sonra ise davacı ... Noterliğince düzenlenen 30/07/2015 gün ve 8681 yevmiye sayılı vekaletname ile Avukat ...'ı vekil tayin etmiştir....
Hunat Hatun Cad.Hunat İşhanı No:12 Kat:4/27 Melikgazi/Kayseri 38140 Melikgazi/ KAYSERİ DAVALI : T10- T10 Kocasinan/ KAYSERİ DAVA : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2018/102 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : DURMUŞ CILDAM - T.C Kimlik No: Melikgazi Mah. Kızılırmak Cad. No:105 İç Kapı No:14 Melikgazi/ KAYSERİ VEKİLİ : Av. MUSTAFA ARABACI - Hunat Mah. Hunat Hatun Cad.Hunat İşhanı No:12 Kat:4/27 Melikgazi/Kayseri 38140 Melikgazi/ KAYSERİ DAVALI : T10- KAYSERİ DAVA : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2018 İSTİNAF KARARININ VERİLDİĞİ TARİH : 21/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2021 Kayseri 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2015 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, 2797 Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.9.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın Reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece davacının tazminat talebinin dayanağı olan ve suçta kullanılan ... plakalı araca suç soruşturması kapsamında 20.01.2006 tarihinde el konulduktan sonra, Silopi 1....
a iadesine karar verildiği, anlatılanlar ışığında haksız el koymadan söz edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda, CMK'nın 142/1. maddesine göre, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde, tazminat talebinin dayanağı olan Yüksekova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/123 esas 2013/333 karar sayılı ceza dava dosyasının 10.12.2015 tarihinde kesinleştiği, buna karşın tazminat davasının bir yıllık hak düşürücü süreden sonra 16.01.2017 tarihinde açılmış olduğunun anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken "aracın malikinin iyi niyetli 3. kişi olması nedeniyle müsadere edilmeyerek davacı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI : 2018/163 ESAS 2020/252 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idarenin, müvekkilinin murisi Mustafa Tavlı' nın hissedarı olduğu Alanya İlçesi, Sugözü Mah., 546 ada 2 parsel üzerinde okul inşa ettiğini, bu durumun kalıcı nitelikte olduğunu, buna ilişkin müvekkiline herhangi bir kamulaştırma bedelini de ödemediğini, 6478 sayılı yasa değişikliğinde uzlaşma başvurusunun açıklığa kavuşturulduğunu, uzlaşmanın 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihi arasında yapılan fiili kamulaştırmasız el atma davalarında uygulanacağının belirtildiğini, huzurda açılan davada ise fiili el atma tarihinin 04/11/1983 tarihinden sonraki bir tarih olduğunu, uzlaşma hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/07/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
