GÖREVSİZLİK KARARIHAKSIZ HACİZMADDİ TAZMİNAT 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 5 ] "İçtihat Metni" Davacı Metin vekili Avukat tarafından, davalılar İsmail ve Adalet Bakanlığı aleyhine 18/05/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Adalet Bakanlığı yönünden davanın idari yargıda açılması gerektiğinden, görev nedeni ile dava dilekçesinin reddine, davalı İsmail yönünden maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 02/02/2006 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İsmail Pazarcık tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz ve icra müdürünün hatalı işlemi nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylemin maddi ve manevi tazminatı gerektirdiğini, haksız haczin, takibin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu, müvekkilinin açmış olduğu Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/198 Esas sayılı dosyasında görülen menfi tespit davası ile davalının kusurlu olduğunun ve haksız takip başlattığının tartışmasız olduğunu belirterek Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmünün istinafen incelenerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, haksız takip/haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız takip/haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniye uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 399/3. maddesinin, davacıya tazminat davasını "haksız ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasından itibaren” veya "haksız ihtiyati tedbir kararının verildiği davanın reddine dair kararın kesinleşmesinden itibaren" bir yıl içinde açma konusunda bir tercih hakkı tanımadığı, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle zarar görmüş olan davacının, eğer aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararı yargılama sırasında kaldırılmışsa, bu tarihte uğradığı zararı belirleme olanağı olduğundan, tedbirin kaldırıldığı ara karar tarihinden itibaren 1 yıllık sürede tazminat davasını açmak zorunda olduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince de davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 399. maddesine göre, “Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız...
Bilindiği üzere, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat'' yerine ''Haksız tutuklama nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi'', 16.11.2016 olan karar tarihi yerine 07.11.2016 ibarelerine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; maddi tazminat taleplerinin "adli tıp kurumu tarafından düzenlenen raporda açıkça iyileşme süresi içerisinde ve sürekli olacak biçimde davacının dava konusu olay nedeniyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı açıkça belirtildiği" gerekçeleriyle maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 4.212,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 75.809,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 80.021,90 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 11/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat taleplerinin ise "davalının davacıya karşı silahla yaralama suçunu işlediği tüm dosya kapsamından sabit olduğu, dava konusu olay nedeniyle davacının elem ve üzüntü duyduğu, dolayısıyla manevi tazminat talebinin yerinde olduğu" gerekçeleriyle manevi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/4061 soruşturma; 2015/40441 karar numaralı ceza dosyası kapsamında, davacı hakkında 2911 sayılı Kanuna muhalefet suçundan yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmakla; Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''haksız yakalama sebebiyle tazminat'' olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
Dosya kapsamından, her ne kadar davacı gayri resmi eşi olan davalının ortak olduğu şirkette ve beraber bulundukları evde çalışması karşısında ve bilahare davalının haksız eylemlerde bulunması nedeni ile 20.000,00 Tl manevi ve 500,00 Tl maddi tazminat isteminde bulunmuş ve hizmet tespitinin yapılmasını atiye bırakmış isede, dava sırasında davacı vekili 28.10.2011 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın işçi alacağı olmadığı, davalının haksız eyleminden kaynakladığını belirtmesi nedeniyle, asıl isteminin tamamen haksız fiil iddiasına dayalı olarak açılmış bir tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda İş Kanunundan kaynaklanmayan alacak istemine yönelik uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi...
Mahkememizce öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirilmesi kapsamında aldırılan -----tarihli bilirkişi raporunda tarafların benzer tüketici kesimine hitap etmesi nedeniyle, taraf markaları arasındaki ---------- ibaresi nedeniyle karıştırılma ve iltibas olacağı yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya hem esas yönünden hem tazminat hesabı yönünden bilirkişi heyetine tevdi edildiği bilirkişi tarafından sunulan heyet raporunda davalı ----- kullanımlarının davacıya ait ------ unsurlu markalara tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davacının müspet zararının --- olarak hesaplandığı, itiraz üzerine aldırılan ---tarihli bilirkişi raporunda tazminat miktarının --- oranına göre ----olarak hesaplandığı, bu şekilde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacının ---- kullanılmakta olduğu, aldırılan bilirkişi raporlarında yapılan...
Asıl olan, davalının haksız rekabeti ile davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesidir. Ancak, böyle bir zararın, özellikle de miktarının kanıtlanmasındaki zorluğu dikkate alan kanun koyucu, haksız rekabetin varlığı halinde eylemin yaptırımsız kalmaması için, 6762 sayılı TTK'nın 58-e maddesinde yargıca, maddi tazminat olarak davalının elde etmesi mümkün bulunan menfaatin karşılığına hükmetmek yetkisi vermiştir. Haksız rekabette davacının maddi tazminat istemine konu ettiği zararı, davalının elde ettiği kar miktarı olmayıp, davalının haksız rekabeti nedeniyle davacının elde etmekten mahrum kaldığı kar miktarıdır. Bu zarar, kural olarak tarafların ticari defterleri ve diğer kanıtlarıyla beraber bilirkişi incelemesiyle tespit edilir....
