Mahkemece, davacının haksız eylem nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararlarının davalı tarafından tazmin edilmesine hükmedilmiştir. Dosya içeriğinden; davacının sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken önünde bulunan ve davalının da içinde yer aldığı araca arkadan çarptığı, taraflar arasında yaşanan tartışmada davacının davalıya yumruk attığı, davalının maruz kaldığı bu haksız eylem nedeni ile yüzünün kanaması üzerine haksız tahrik altında davacıyı bıçakla yaraladığı; tarafların aynı zamanda suç teşkil eden haksız eylemleri nedeni ile ceza mahkemesinde yargılama yapıldığı; davalıya eylemi nedeni ile haksız tahrik altında kasten yaralama suçundan ceza verildiği ve verilen hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır. Ceza mahkemsinde; davacının haksız tahrik teşkil eden eylemi nedeni ile olayın meydana geldiğinin tespit edilmesine rağmen mahkemce hüküm kurulurken bu hususun gözetilmediği anlaşılmaktadır....
Haksız fiil, hukuk kurallarına aykırı bir şekilde diğer bir kişinin mal varlığı veya şahıs varlığında zarar meydana gelmesine neden olan eylem olup niteliği gereği haksız fiil failine yemin teklif olunamaz. Davacı, murisi olan babasının hastanede yattığı süre içinde; davalıların, babasının evine girerek bir miktar parayı muristen izinsiz ve habersiz olarak aldıklarını ileri sürdüğüne göre, davada haksız eylem iddiasına dayanılmıştır. Şu durumda davacının, bu iddiasını kanıtlamak üzere tanık deliline dayanmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Haksız eylem her türlü delille ispatlanabilir. Davacının iddiası haksız eyleme dayalı olduğuna göre, haksız eylem failine yemin teklif edilemez. Bu anlamda mahkemece tanık dinletme talebinin reddine ve yine yemin sonucuna göre davanın reddine ilişkin kararı yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
Olay ve dava tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nin 56. maddesinde haksız rekabete ilişkin genel ilke “Haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir.” şeklinde belirtildiğinden, haksız rekabetin varlığı için taraflar arasında rekabet ilişkisinin mevcudiyeti, failin yarar sağlamış olması, failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması gibi hususlar aranmamaktadır. Bununla birlikte failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması sadece haksız rekabet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında rol oynamaktadır. 6762 sayılı TTK’nin 56. maddesinde haksız rekabetin genel ilkesi belirtildikten sonra, aynı Kanun’un 57. (6102 sayılı TTK’nin 55.) maddesinde uygulamada sık karşılaşılan ve dürüstlük kurallarına aykırı olan bazı davranış ve fiil örnekleri sayılmıştır (Arkan, s. 350.)....
Olay ve dava tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken 6762 sayılı TTK’nin 56. maddesinde haksız rekabete ilişkin genel ilke “Haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir.” şeklinde belirtildiğinden, haksız rekabetin varlığı için taraflar arasında rekabet ilişkisinin mevcudiyeti, failin yarar sağlamış olması, failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması gibi hususlar aranmamaktadır. Bununla birlikte failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması sadece haksız rekabet nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında rol oynamaktadır. 6762 sayılı TTK’nin 56. maddesinde haksız rekabetin genel ilkesi belirtildikten sonra, aynı Kanun’un 57. (6102 sayılı TTK’nin 55.) maddesinde uygulamada sık karşılaşılan ve dürüstlük kurallarına aykırı olan bazı davranış ve fiil örnekleri sayılmıştır (Arkan, s. 350.)....
İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, haksız rekabeti oluşturan eylemlerin tespiti, tedbiren ortadan kaldırılması, haksız rekabetin refi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Buna göre bir eylemin haksız rekabet olup olmadığının belirlenmesindeki, o eylemin dürüstlük kuralı ile örtüşüp örtüşmediğine bakılmalıdır ----------Haksız rekabetin genel tanımını veren bu hükmün yanı sıra, TTK m. 55 hükmü uygulamada sıkça karşılaşılan haksız rekabet hallerini sınırlayıcı olmayacak şekilde saymıştır.Bununla birlikte TTK m. 55’te sayılan haksız rekabet hallerinin sınırlayıcı olmadığı, sadece TTK m. 54/2’de belirtilen haksız rekabet eyleminin örnekseme yoluyla sayılmış örnekleri olduğu açıktır.Davacı vekili tarafından haksız rekabet teşkil ettiği iddia olan ve davalı şirkete izafe edilen eylemlerden “---------servis ekipmanları anonim şirketi ile çalışmıyoruz” üst başlıklı paylaşımı haricindeki hiçbir eyleme itibar edilmemiştir. Zira diğer eylemler davalı şirket tarafından değil, başkaca kişiler tarafından gerçekleştirilmiştir. O nedenle diğer eylemlerin haksız rekabet teşkil edip etmedikleri değerlendirilmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava ile taşınmaza haksız şekilde yapılan elatmanın önlenmesi ve haksız işgal nedeniyle tazminat talep edilmiş, davacı vekilinin 26.04.2005 tarihli oturumda davasını sadece haksız işgal tazminatına hasretmiş ve mahkemece bu istem gözönünde bulundurularak haksız işgal ödencesine ilişkin hüküm kurulmuştur. İş bu hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş bulunmakla 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
TTK'nın 56. maddesinde ise; haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin, fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, kusur varsa zararın tazminini, TBK'nın 58. maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceği belirtilmiştir. TTK'nın 55(1)a-1 maddesinde "Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek" eylemi haksız rekabet olarak nitelendirilmiştir....
Kanunda belirtilen bu haksız rekabet halleri sınırlı olmayıp, örnek olarak belirtilmiştir. Haksız rekabetin varlığı halinde, haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin meni ve ayrıca maddi ve manevi tazminat talep edilebileceği gibi, mahkemeden haksız rekabet nedeniyle zararın artmaması için gerekli tedbirlerin alınması da talep edilebilir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı davalının kendi çalışanlarını ayartmak suretiyle kendi bünyesine kattığını, davacıya ait bilgisayarlar kayıtlarına haksız olarak girilerek davacının ticari sırlarının alındığını iddia ederek haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davacının iddia etmiş olduğu eylemlerin davalılar tarafından yapılıp yapılmadığı ve bu eylemlerin haksız rekabet teşkil edip etmeyeceği değerlendirilmelidir....
Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükümleri yer almaktadır. Haksız rekabet, TTK 54. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
