Davalı alacaklı tarafından davacı aleyhine ipotekli takibe girişilmiş, davacının itirazı üzerine , icra takibi durmuş ise de, takipten sonra davacı borçlunun borcu ödediği dosyadaki belge ve bilgilerden anlaşılmıştır. Davacı bu nedenle ipoteğin fekkini istemiş ise de, davalı alacaklı davacının borcu ödemekle birlikte vekalet ücretini ödememesi nedeniyle ipoteğin fekki talebinin yerinde olmadığını savunmuştur. İpoteğin fekkini isteyebilmek için temin ettiği borcun tüm ferileriyle birlikte ödenmesi gerekir. Davacı aleyhine icra takibine girişilmiştir.Vekalet ücreti borcun fer'ileri kapsamındadır....
Mah. ... pafta, ... parseldeki taşınmazın 1/2 hissesi üzerindeki ipoteğin davadan önce fek edildiği, 11/07/2019 tarihinde yapılan ödeme sebebiyle "Adana ili ... ilçesi ... Mah. ... pafta ... parseldeki taşınmazın 1/2 hissesi üzerindeki ipoteğin fekki talebinin ipotek belgesi ve genel kredi sözleşmesi bakımından incelendiği, -11/07/2019 tarihinde 400.000 TL ipotek bedelinin ödenmesi üzerine ipoteğin fek edildiği 11/07/2019 tarihi itibariyle davacı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ... A.Ş. tarafından kullanılan kredinin teminatı olarak müvekkiline ait gayrimenkul üzerine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun sona ermesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürmüş ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... A.Ş.' nin süresiz mektuplarının, çek taahhüt kredisinin bulunması ayrıca ... A.Ş.' nin hisselerinin 1/3' den fazlasına sahip ... Mühendislik A.Ş.' nin teminat mektubu riskinin bulunması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava, davalı şirket lehine verildiği iddia olunan ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından dava konusu ipoteğin dava tarihinden sonra fek edildiğini bildirdiği, davalı vekilinin de fek edildiği beyan edilmekle, ihtilafa konu ipoteğin dava tarihinden sonra fek edilmiş olması sebebiyle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Esas sayılı takip dosyasıyla aynı ipoteğe dayalı yeni bir takip başlattığını, takip konusu ipoteğin, teminat ipoteği olduğunu, 28/03/2013 tarih ve 3398 yevmiye nolu ipotek tesisine dair resmi senedin 1. maddesinde açıkça teminat ipoteği olduğunu ve bir para alacağının teminatı maksadıyla verildiğini, davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında bir ortaklığın bulunmadığını belirterek, müvekkili şirketin, davalı şirkete borcunun olmadığının tespitine, haksız ve dayanaksız ipoteğin fekkine, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, ipoteğin asıl borçlunun veya kefillerinin davalı bankaya karşı asaleten veya kefaleten doğmuş veya doğacak tüm borçlarını kapsayacak şekilde tesis edildiğini, ipoteğin fekki koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller sonucunda, ipoteğin borçlu ve kefillerinin asaleten yada kefaleten doğmuş ve doğacak borçlarına teminat olarak tesis edildiği, sözleşmede kefil olan dava dışı H. E.’ün davalı bankaya borcunun bulunduğu, ipoteğin teminatının devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVALI : A.Akaryakıt Dağıtım San. ve Tic. A.Ş. DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 29.09.2015 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, borcun teminatı olarak tapuya işlenen ipoteğin yasaya aykırı olduğu iddiası ile açılan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
B.. tarafından konulan ipoteğin haksız, hukuka aykırı, dayanaksız, temel ilişki yokluğuna dayalı sakat ve yolsuz oluşu sebebiyle iptali, fekki ve terkinine, ipotek borçlusu olmadığının tespiti ile % 20'den aşağı olmamak üzere tazminat ile maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davacıya ait bağımsız bölümün tapu kaydına konulan ipoteğin, davacının borcundan doğmadığı, akit tablosunda belirtilen 700.000,00 TL'nin kendisine verilmediği sonucuna varılarak ipoteğin kaldırılmasına, davacının ipotek dayanağı borcu olmadığının tespitine ve davacının % 20 tazminat talebi ile maddi ve manevi tazminat isteminin reddine dair karar verilmiştir. Hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir....
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, İpoteğin Fekki istemine ilişkindir. Yapılan incelemede işbu dosyanın ......
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, İpoteğin Fekki istemine ilişkindir. Yapılan incelemede işbu dosyanın ......
