Halk Bankası Marmaris Şubesi müdür ve kredi işlerine bakan yetkili tarafından bu yazı alınmayarak hem teati edilen 31/12/2014 tarihli kredi sözleşmesine hem de mortgage Kanununa aykırı iş ve işlem yapılarak müvekkilinin mağdur edildiğini, ipoteğin fekki yazısı alındıktan sonra akabinde alınan kredi alacaklıya EFT yapılıp tapuya 1....
protokolün 8.maddesine göre davacı/borçlunun şirketin tüm borcu muaccel hale geldiğinden, dava konusu ... plaka nolu araçlar üzerindeki rehinlerin kaldırılması için muaccel hale gelen tüm borcun faiz ve ferileri ile ödenmesi gerektiğinden açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 150. maddesi'nin ilk fıkrasına göre "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir."...
İle davalı şirket arasında doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere davalı şirket lehine 8.000.000.000 Eski Türk Lirası (8.000,00-TL) bedelle ipotek tesis edildiğini, ilgili ipoteğin tesis edilmesinde dava tarihine kadar davalı şirket tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmediğini, müvekkili tarafından ipoteğin fekki için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ipotek bedeli olan 8.000,00-TL'nin icra dosyasına depo edildiğini, davalıya İİK'nin 153....
Böyle bir durumda davanın, kayıt kabul davası olarak kabul edilmesi ve nitelendirilmesi mümkün değildir. Aksine, davacı dilekçesinin netice-i talep kısmında ipoteğin fekkini talep etmiştir. İpoteğin fekki isteminin, kayıt kabul davası olmadığı aşikardır. Açıklanan nedenler karşısında eldeki davanın ipoteğin fekki istemine ilişkin olması, kayıt kabul davası olmaması nedeniyle ihtisas mahkemesi sıfatıyla mahkememiz görevli değildir. Nitekim emsal bir olayda konuya ilişkin merci tayini kararında ; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesi 2019/1839 Esas, 2020/68 Karar s.ilamla "...Dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...Davalı şirket dava tarihinden önce iflas ettiğinden dava, İİK'nin 235. maddesi uyarınca kayıt ve kabul istemine ilişkindir. Her ne kadar dava alacak talebine ilişkin değil ise de, İİK'nin 235.maddesinde bu konuda bir ayrım yapılmamıştır....
Kişilere satıldığını bildiklerini, özen yükümlülüğüne uymadıklarını, basiretli tacir gibi davranmadıklarını, davalı Garanti Koza'nın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemeyi yapmadıklarını, basiret ve özeni göstermediklerini, ipoteklerin fekki gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle ve ivedilikle müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlemesi açısından davalılar T5ve T3 A.Ş.tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haklı hukuki nedenlere dayanarak açılan işbu davanın kabulü ile, dava konusu olan T7 A.Ş.'...
Kat 10 Nolu meskende kayıtlı taşınmaz üzerinden 16/10/2017 tarih ve 7516 yevmiye numarası ile konulan ikinci dereceden FBK süre ile 150.000 TL'lik ipoteğin KALDIRILMASINA, Aile konutu şerhinin konulması talebi hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA karar verilmiştir. İşbu kararı davalı şirket vekili süresinde istinaf etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini, ilgili davanın konusunun Niğde ili Bor ilçesi 1387 Ada 1 Parsel Blok C-3 2. Kat 10 Nolu meskende kayıtlı taşınmaz üzerinden 16/10/2017 tarih ve 7516 yevmiye numarası ile konulan ikinci dereceden FBK süre ile 150.000 TL'lik ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhinin konulmasına ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde özetle ipoteğin bilgisi dışında konulduğunu iddia etmiş, ipoteğin kaldırılmasını ve ilgili taşınmaza aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir ....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ortağı olduğu şirket ile davalı arasında yapılacak bayilik sözleşmesinin teminatı olarak taşınmazı üzerine ipotek tesis edildiğini, bayilik sözleşmesinin yapılmadığını, davacının ve ortağı olduğu şirketin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının haksız ve mesnetsiz açmış olduğu menfi tespit davasının sıfat yokluğundan ve ipoteğin fekki davasının da sübut bulmadığından reddine karar verilmesini savunmuştur. III....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1.Bilirkişi tarafından dosya kapsamı ve içeriğindeki belgelere göre rapor düzenlenmesi gerekirken davalı banka tarafından cevap dilekçesi ekinde sunulmayan belgelerin talep edilerek ve yeni deliller dikkate alınarak rapor hazırlanmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporlarına itirazları doğrultusunda yeni rapor alınmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2.Bilirkişi raporlarında gayri nakdi çek riskinin bulunduğu şeklindeki kabulün açıkça hukuka aykırı olduğunu, dosyadan alınan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını, 3. 16.08.2011 tarihli belgenin bilirkişi heyetince değerlendirilmediği gibi mahkemece de dikkate alınmadığını, gerekçeli mahkeme kararında söz konusu belgeden hiç bahsedilmediğini, dosya kapsamında ipoteğin fekki gerektiği hususunun açık olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF ve İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın geriye etkili fesihten kaynaklı ipotek fekki davası olup davalı banka lehine ipotek yolsuz/geçersiz olduğunu, yerel mahkeme ortada hukuken geçerli ve muteber bir ipoteğin varlığı üzerine hüküm kurduğunu, davalı yükleniciye taşınmaz temliki avans niteliğinde olup davalı banka yönünden tmk 1023 ve 1024.maddelerinin uygulanması mümkün değildir 4- davalı yüklenici ediminin ayıplı olduğu, sözleşmeden dönme hakkımızdan istifademizin haklı ve hukuka uygun olduğu şüphesizdir tüm bu açıklamalar ışığında yerel mahkemece hatalı ve eksik inceleme üzerine hüküm kurulduğu, nitekim öncelikle ortada geçerli ve muteber bir ipoteğin varolduğu mütalaasından hareket edildiği, bu surette teşhisin hatalı yapıldığı, yanlış teşhisin de bizleri yanlış tedaviye sevk ettiği görüldüğünü, davanın yalnızca sözleşmeden dönme irademiz üzerine kurulu...
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF ve İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın geriye etkili fesihten kaynaklı ipotek fekki davası olup davalı banka lehine ipotek yolsuz/geçersiz olduğunu, yerel mahkeme ortada hukuken geçerli ve muteber bir ipoteğin varlığı üzerine hüküm kurduğunu, davalı yükleniciye taşınmaz temliki avans niteliğinde olup davalı banka yönünden tmk 1023 ve 1024.maddelerinin uygulanması mümkün değildir 4- davalı yüklenici ediminin ayıplı olduğu, sözleşmeden dönme hakkımızdan istifademizin haklı ve hukuka uygun olduğu şüphesizdir tüm bu açıklamalar ışığında yerel mahkemece hatalı ve eksik inceleme üzerine hüküm kurulduğu, nitekim öncelikle ortada geçerli ve muteber bir ipoteğin varolduğu mütalaasından hareket edildiği, bu surette teşhisin hatalı yapıldığı, yanlış teşhisin de bizleri yanlış tedaviye sevk ettiği görüldüğünü, davanın yalnızca sözleşmeden dönme irademiz üzerine kurulu...
