hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafından varlığını iddia ettiği sözleşmenin tarafı olmayan davalı bankaya karşı kendi iç ilişkisinden itiraz ve def ileri davalı bankaya karşı ileri süremeyeceğini beyan ederek, davaııın, mahkemenizin görevsiz olması ve harç yatırılmamış olması nedeniyle reddini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun ihtiyati tedbir talebinin reddini, davalı banka aleyhine açılan davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit ve ipoteğin fekki davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, banka kredi sözleşmesi nedeniyle konulan ipoteğin geçersiz vekaletname ile tesis edildiği iddiasıyla ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, mahkemece de ipoteğin fekki ile ipotek nedeniyle yapılan takibin iptaline karar verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.02012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davacı arasında krediden ve sair neden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme, taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davacının dava konu taşınmazı alırken müvekkilinden herhangi bir kredi kullanmadığını, müvekkili bankanın davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının dava konusu talepleri ile müvekkili banka arasında illiyet bağının olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili banka tarafından dava - dışı Garanti Koza firmasına kullandırılmış olan kredilerin teminatını teşkil edecek şekilde ve tapu kaydına güvenerek ve hukuka uygun ipotek tesis ve tescil edildiğini beyanla, fazlaya ilişkin her türlü hak, dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddini, haksız davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir....
, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılmış davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir....
Mahkemece, davacı tarafından davalı hakkında açılan ipoteğin fekki ve maddi manevi tazminat davalarının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacının dava dışı ...'ın davalı bankadan kullanmış olduğu kredi sebebiyle taşınmazı üzerine konulan ipoteğin fekki ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir....
, davalı İş Bankası AŞ'ye olan bütün borcunu ödediğini ve ve ipotek konusuz kaldığını, davalı banka bütün ısrarlara rağmen ipoteği kaldırmamakta direndiğini, davalı İş Bankası lehine konulan 90.000.000 TL ve 270.000,00 TL bedelli ipotekler kaldırılmadığını, davanın temeli asıl borçlunun borcunu ifa etmesi olduğunu, bu nedenle ipoteğe konu borç ifa edilmiş olmakla dava konusu ipoteğin kaldırılması zaruri olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazı tüketici sıfatıyla satın aldığından yerel mahkemece verilen görevsizlik kararı hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu. yatırım amacı bulunmadığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek davalı banka ile dava dışı şirket arasındaki kredi ilişkisi sebebiyle işlendiğini, dava dışı şirket tarafından da davalı bankaya ödemelerin tamamı yapıldığını ve ve ipotek konusuz kaldığını, açıklanan nedenlerle istinaf kanun yoluna başvuru talebinin kabulü ile yerel mahkemece verilen görevsizlik kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile yargılama gideri...
İcra Müdürlüğünün 2003/3586 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmiş olduğunu, davacı borçlunun anılan takip dosyasına itiraz etmemesi üzerine dosyanın kesinleştiğini, icra takibinden 10 yıl, ipoteğin tesis edildiği tarihten 13 yıl kadar süreden sonra ipoteğin teminat amaçlı olarak verildiğinden bahisle, ipoteğin fekkini talep ettiğini, işbu durumun davacı borçlu tarafından açılan davanın haksız olduğu ve ayrıca ipoteğin teminat amaçlı verilmediğinin açık bir göstergesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, temin ettiği alacağın neden ibaret olduğu açıklanamadığı gibi, böyle bir alacağın ödenmediğinin de kanıtlanmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ......
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu, Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, .....parsellerde kayıtlı üç adet taşınmazda davalı lehine 22/11/2011 tarih ..... yevmiye nolu ve .....tarih ..... yevmiye nolu işlemleri ile ipotek tesis edildiğini, ancak davacının Gaziantep ...... SHM'nin..... Esas ..... Karar sayılı ilamı ile kısıtlandığı ve kendisine vasi atandığı, dolayısıyla müvekkilinin hastalığının mahiyeti gereği ipotek işleminin mahiyetini bilebilmesinin mümkün olmadığından bahisle ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davada kötü niyetli olduğunu, davacının amacının haksız ve hukuka aykırı şekilde ipotekleri geçersiz kılıp borcu ödememek olduğunu ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Parsel B Blok 4 Nolu Bağımsız Bölüm üzerine davalı banka lehine 05.10.2015 tarih ve ...... yevmiye nolu ve 550.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirketin teminata konu teminat mektubunu davalı bankaya iade ettiğini ve herhangi bir riskin bulunmadığını açıklamış, dava konusu ipoteğin fekki için davalı bankanın müşteri temsilcilerine mail atıldığı halde ipoteğin fekkinin yapılmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava ipoteğin kaldırılması talebiyle açılmıştır. Dava dilekçesinde ipotek tesis edildiği bildirilen İstanbul İli, ...... İlçesi, ....... Mahallesi ....... Parsel B Blok 4 Nolu Bağımsız Bölüm taşınmazın tapu kaydı ve ipotek tesisine dayanak resmi senet örneği celp edilerek incelenmiş, ..........
