, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı açılmış davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ve tavzih talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığını, ipotek bedelinin ödenmiş olmasına rağmen, ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespiti ve ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, ipoteğin tüm borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece ipotek bedelinin icra dosyasına yatırıldığını ve ipoteğin fekki hakkında karar verme yetkisinin İTM olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih : 22.1.2009 Nosu : 6-3 Taraflar arasındaki menfi tespit- ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davacılar ... ve ... tarafından diğer davacı ...’un bankaya karşı doğmuş doğacak tüm borçlarını karşılamak üzere verilen ipoteğin banka müdürünün davacıları yanıltması sonucu tesis edildiğini, ipoteğin tesisinden sonra kredi kullandırılmadığını, buna rağmen bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yaptığından bankaya borçlu olunmadığının tespiti ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
Parsel B Blok 4 Nolu Bağımsız Bölüm üzerine davalı banka lehine 05.10.2015 tarih ve ...... yevmiye nolu ve 550.000,00-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirketin teminata konu teminat mektubunu davalı bankaya iade ettiğini ve herhangi bir riskin bulunmadığını açıklamış, dava konusu ipoteğin fekki için davalı bankanın müşteri temsilcilerine mail atıldığı halde ipoteğin fekkinin yapılmadığını belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava ipoteğin kaldırılması talebiyle açılmıştır. Dava dilekçesinde ipotek tesis edildiği bildirilen İstanbul İli, ...... İlçesi, ....... Mahallesi ....... Parsel B Blok 4 Nolu Bağımsız Bölüm taşınmazın tapu kaydı ve ipotek tesisine dayanak resmi senet örneği celp edilerek incelenmiş, ..........
İcra Müdürlüğünün 2003/3586 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmiş olduğunu, davacı borçlunun anılan takip dosyasına itiraz etmemesi üzerine dosyanın kesinleştiğini, icra takibinden 10 yıl, ipoteğin tesis edildiği tarihten 13 yıl kadar süreden sonra ipoteğin teminat amaçlı olarak verildiğinden bahisle, ipoteğin fekkini talep ettiğini, işbu durumun davacı borçlu tarafından açılan davanın haksız olduğu ve ayrıca ipoteğin teminat amaçlı verilmediğinin açık bir göstergesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu ipoteğin teminat ipoteği olduğunu, temin ettiği alacağın neden ibaret olduğu açıklanamadığı gibi, böyle bir alacağın ödenmediğinin de kanıtlanmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Somut olayda; incelenen ve ipotek aktinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ......
Kişi T5 satıldığını; haksız yere kaldırılan bu ipoteğin aynı derecede ve aynı şartlarla tedbiren yeniden tesciline, dava konusu gayrımenkulun 3. Kişilere devrini engellemek amacıyla gayımenkul kaydına tedbir konulmasına, ipoteğin yeniden tesisinin mümkün olmaması durumunda davacı banka zararının T8 tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : "...Dosyanın bütün olarak incelenip değerlendirilmesinde dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları ve gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf Yozgat Tapu Müdürlüğünce haksız yere kaldırılan Yozgat ili Yukarı Nohutlu 2....
K.sayılı, 03.03.2020 tarihli ilamı ile "Davacıların dosyadaki diğer talepleri, ipoteğin fekki ve ipoteğin zamanında fekkedilmemesinden kaynaklanan maddi ve manevi zarara ilişkindir. Mahkemece bu taleplerde reddedilmiştir. Ancak ipoteğin fekki talebinin red gerekçesi gösterilmemiştir. Alınan bilirkişi raporunda davalının bayilik sözleşmesinin son yılından kaynaklanan satın alma taahhüdünün ihlali nedeniyle cezai şart alacağı olduğu saptanmış, ipoteğin bu alacağında teminatını oluşturduğu için ipoteğin davalı tarafça fekkedilmemesinin haklı olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece sonuçta ipoteğin fekki talebinin reddi ve ipoteğin zamanında fekkedilmemesinden kaynaklanan maddi ve manevi zarar oluşmadığı yönündeki kararı doğru ise de, kararın gerekçesinde bu husus belirtilmemiştir....
K.sayılı, 03.03.2020 tarihli ilamı ile "Davacıların dosyadaki diğer talepleri, ipoteğin fekki ve ipoteğin zamanında fekkedilmemesinden kaynaklanan maddi ve manevi zarara ilişkindir. Mahkemece bu taleplerde reddedilmiştir. Ancak ipoteğin fekki talebinin red gerekçesi gösterilmemiştir. Alınan bilirkişi raporunda davalının bayilik sözleşmesinin son yılından kaynaklanan satın alma taahhüdünün ihlali nedeniyle cezai şart alacağı olduğu saptanmış, ipoteğin bu alacağında teminatını oluşturduğu için ipoteğin davalı tarafça fekkedilmemesinin haklı olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece sonuçta ipoteğin fekki talebinin reddi ve ipoteğin zamanında fekkedilmemesinden kaynaklanan maddi ve manevi zarar oluşmadığı yönündeki kararı doğru ise de, kararın gerekçesinde bu husus belirtilmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/5227 Esası ve Oltu İcra Müdürlüğü'nün 2017/94 Talimat sayılı dosyası ile satışa çıkarıldığında bu durumu öğrendiğini, davanın kabulü ile dava sürecinde mezkur gayrimenkulün kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, davalı banka lehine tesis edilmiş ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ileri sürmüş olduğu iddiaların haksız, hukuki mesnetten yoksun ve gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakmak ve haksız menfaat elde etme gayesi taşıdığını, diğer davalı ve borçlu Alim Ayhan'nın dava konusu taşınmazın maliki olduğunu, iş bu taşınmazını yetkilisi olduğu Aydeco Dayanıklı Tüketim Malları Mobilya İnşaat Taaahhüt Gıda Mad. ve Petrol Ür.İth. İhr. San ve Tic. Ltd....
İcra Müdürlüğünün 2019/5065 esas sayılı dosyasına depo edildiğini, ipotek alacaklılarına muhtıra çekilerek ipoteğin kaldırılması talep edilmiş ise de davalıların ipotek bedelini kabul etmediklerini belirterek ipoteği kaldırmadıklarını, borcun ödenmiş olmasına rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ve kaldırılması için de bir işlem yapılmadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazdaki söz konusu ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yapılan yargılama neticesinde, dava ipoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkin olup, karar davalı T7 vekili davacı T1 vekili tarafından ipoteğin kaldırılmasını depo edilen bedelin iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince dava kabul edilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
