İleri Sürülen İstinaf Sebepleri; Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusunun ipoteğin kaldırılması ve 4.500 TL alacak talebi olduğunu, ipotek bedeli 30.000 TL olup davanın tamamı kabul edildiği için kesin olarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, süresinde sunulan cevap dilekçesi ile ipoteğe ilişkin talebi kabul edildiğini, davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilemeyeceğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi ve Harçlar Kanunu’nun 22....
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki kapsamında verilen dava konusu çekin davalı kayıtlarına iş bu dava tarihinden sonra 12.01.2009 tarihinde işlenip, 23.01.2009 tarihinde çıkış işlemlerinin yapıldığı hususu değerlendirildiğinde söz konusu çekin bedelsiz kaldığı sonucuna ulaşıldığı, bazı kayıtların ve fiyat farkı faturalarının taraf defterlerine usulüne uygun olarak kaydedilmediği, bu nedenle lehlerine bir ispat vasıtası olmayacağından tarafların karşılıklı olarak alacaklarını ispat edemedikleri, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 01.10.2008 tarihinde sona erdiği ve birbirlerinden alacaklı olmadıkları anlaşıldığından dava konusu ipoteğin fekki gerektiği gerekçeleriyle, menfi tespit ve ipoteğin fekki davalarının kabulüne, alacak talebi ile ilgili davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yani ipoteğin fekki için borcun tamamının ödenmiş olması gerekmektedir. Fakat huzurunuzdaki somut olayda davacının eşi T3'ın tarafımıza borcu bulunmaktadır. Borç ilişkisine ilişkin alacak cari hesabı ek beyan olarak mahkemeniz dosyasına sunulacaktır. İşbu sebeple davacının ipoteğin fekki talebinin reddi gerekmektedir. Zira Yargıtay borcun ödendiğini iddia ederek ipoteğin fekki davası açılan durumlarda alacağın ödenip ödenmediği hususunun titiz bir şekilde irdelenmesini istemektedir." şeklinde beyanda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; Niğde ili Bor ilçesi 1387 Ada 1 Parsel Blok C-3 2. Kat 10 Nolu meskende kayıtlı taşınmaz üzerinden 16/10/2017 tarih ve 7516 yevmiye numarası ile konulan ikinci dereceden FBK süre ile 150.000 TL'lik ipoteğin kaldırılmasına, Aile konutu şerhinin konulması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Kişi konumunda olduğunu, açıklanan nedenlerle usul, yasa ve hakkaniyete aykırı 17/01/2023 Tarihli 1 Nolu Ara kararın kaldırılarak; dosyada mübrez ihtiyati tedbir kararının, müvekkili bankayı ilgilendiren kısımı olan taşınmazın cebri icra yoluyla satışının durdurulmasına ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
Davacı bankanın söz konusu ipoteğin durumunu ve fekki için gerekli olanları davalı bankadan sorduğu ve davalı bankanın yukarıda belirtilen cevabi yazısı ile ipoteğin fekki için gerekli olan işlemleri bildirdiği ve davalı bankanın bildirdiği üzere ipoteğin fekki için gerekli borcun kapatıldığı, bankanın bir güven ve itibar kurumu olduğu, davalı bankanın muhatap davacı bankaya verdiği tahhüde rağmen tahhüt tarihindeki ipotekli taşınmaz malikinin kredi kartı borcu olduğundan bahisle ipoteği kaldırmamasının bankanın güven ve itibar kurumu hüvviyeti ile bağdaşmadığı gibi iyi niyet kuralları ile de bağdaşmadığı, HMK'nun 282.maddesi uyarınca hakim bilirkişi raporunu diğer deliller ile birlikte serbestçe değerlendirebileceğinden davalı bankanın taahhüt yazısı nazara alındığında ipoteğin fekki şartlarının gerçekleştiği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu ve davalı vekilince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin bankaya olan borçlarının 2015 yılında bittiğini, müvekkilinin müteaddit deftalarca ilgili banka şubesine ipoteğin fekki hususunda şifahen görüşmesine rağmen ipoteğin fek edilmediğini, bu süreçte eve ilişkin acil bir tasarrufu olmadığı için yazılı bir başvuruda bulunmadığını, 24/04/2017 tarihinde ilgili şubeye dilekçe ile başvurarak herhangi bir borç varsa bu rakamın tarafına bildirilmesi aksi takdirde ipoteğin fekki için talep bulunduğunu, ancak bugüne kadar banka şubesince herhangi bir cevap verilmediğini ve ipoteğin fek edilmediğini belirterek ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın C Blok 8 no'lu mesken üzerine konulan iptoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu dava ile lehine ipotek vermiş olduğu .... Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
nin müvekkili bankaya borcu bulunmaması sebebiyle adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak davacının bu talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının asıl borçlu dava dışı Yüzbaşıoğlu Tarım Hayv. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borcu yönünden müvekkili bankaya ödemeler yaptığını, ancak söz konusu şirketin borcunun halen bitmediğini ve dava dışı şirketin müvekkili banka yönünden halen riskli olduğunu, bu nedenle müvekkili bankanın bu alacağını ipotek ile teminat altına aldığını ve davacının ipotek fek talebinin yerine getirilmediğini, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmasının usule, yasaya ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, dava dışı Yüzbaşıoğlu Tarım Hayv. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili bankaya halen çek bedeli riski olarak 16.800,00 TL riski bulunduğundan bahisle davanın reddini istemiştir....
Bağımsız bölümün tapu kaydındaki ipoteğin fekki ile haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davalı ...'ın takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmak üzere icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Dava ; konut satım sözleşmesine dayalı devir edilen bağımsız bölüm üzerindeki ticari krediden kaynaklı ipoteğin fekki ile ipoteğin paraya çevrilmesi talepli icra dosyasına vaki menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya; Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas ve ...sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilip ...Esas sırasına kaydı yapıldığı görüldü....
/Adana Şubesinden keşide edilen iki ihtarnameye konu borcu faizi ile birlikte ödediğini, sonra da banka şubesinden ipoteğin fekki talebinde bulunduğunu, ancak ...’ın başka şubeden almış olduğu kredi kart borcu nedeniyle bu istemin reddedildiğini, keşide edilen ihtardan da sonuç alınmadığını, ipoteğe konu borcun ödendiğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili bankaya vermiş olduğu ipoteğin 120.000.00 YTL limitli teminat ipoteği olup, ...’ın ... TAŞ....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20/09/2021 tarih ve 2021/599 Esas 2021/817 Karar sayılı ilamı ile; Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/04/2022 tarih ve 2021/793 Esas 2022/975 Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli ve yetkili Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava İpoteğin Kaldırılması (Fekki) istemine ilişkindir....
