bahisle yerel mahkemece verilen görevsizlik kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek öncelikle istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkemenin 2019/705 esas 2020/796 karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde ‘kaldırılmasına' ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda ‘davalarının kabulüne’ karar verilmesini talep etmiştir....

Dava, terkin edilen şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesine ilişkindir. Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası, .... İcra Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dosyası ve ... Müdürlüğü cevabi yazısı celp edilmiştir. Mahkememizce ihyası istenen şirketin sicil kaydı çıkarılmış, şirketin tasfiye sonunun 14/06/2016 tarihinde tescil edilerek kaydın kapandığı anlaşılmıştır. İcra dosyalarının incelenmesinde ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasının İİK 150/e mad.gereğince düşürüldüğü, ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasında açılan takibin ise şirketin terkin edilmiş olması nedeniyle ....İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava terkin edilen şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesine ilişkindir....

Davacı yan dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde terkin edilen şirket adına kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevki kain 1 pafta, ... parsel nolu 25/1720 arsa paylı ... Kat ... nolu bağımsız bölüm mesken taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edilerek kaldırılması talebinde de bulunmuş, mahkememizce bu hususta özellikle bu yönde bir talebinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi bakımından HMK m. 31 hükmü uyarınca açıklama yapılması istenilmiş, davacı yan ise sunmuş olduğu dilekçesinde ipoteğin fekki yönünde de bir talepte bulunduğunu beyan etmiştir. 17....

ın taşınmazı üzerinde davacı şirketin borçlarının teminatı olmak üzere davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, davacı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine, davalı banka tarafından davacı ipotek maliki ve davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığı, icra takibine konu borcun davacı ipotek maliki tarafından ödenmesi üzerine icra müdürlüğünce davalı bankaya ipotek terkin muhtırası gönderildiği, davalı bankanın asıl borçlu HCA ... Ltd. Şirketi tarafından keşide edilen çekler ve diğer kredi borçları nedeniyle alacağı bulunduğundan ipoteğin terkin edilemeyeceğini bildirdiği, söz konusu çeke dayalı olarak, davacılar aleyhine toplam 60.037,88 TL alacağın tahsili talebiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı çekin davacı şirket tarafından dava dışı Tektaş Gıda ... Ltd. Şti. lehine keşide edildiği, lehtar şirketin cirosu ile davalı bankaya verildiği, bankanın yetkili hamil olduğu, dava konusu ipotek resmi senedi incelendiğinde, davacı ...'...

Şayet alacak sona ermişse ve ancak alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin işlemini yerine getirmezse taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılması) dava yolu ile isteyebilir. Somut olaya gelince; davacı, kaydına ipotek şerhi işlenen 510 ada 41 parseldeki 3 numaralı bağımsız bölümü 29.03.2000 tarihinde ipotek yükümü ile satın almıştır. İpoteğin dayanağı olan 24.06.1998 günlü resmi senedin tarafları arsa sahibi oldukları anlaşılan davalı ... ile dava dışı ...’tir. İpotek borçluları ise 31.10.1996 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicisi olan ... ..., ... ve ... ...’dır. Resmi senette, 31.10.1996 günlü arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesine göndermede bulunulmuş ve ipoteğin “… inşaatın yapılmaması, eksik yapılması veya şartlara uygun yapılmaması halinde arsa sahiplerinin doğacak zarar ve ziyanının teminatını teşkil etmek üzere…” tesis edildiği yazılmıştır....

un mortgage kredisini 06.11.2015 tarihinde 90.000,00 TL ödeyerek kapattığını ancak davalı bankanın buna rağmen ipoteği fek etmediğini, bunun üzerine davalı bankaya göndermiş oldukları ihtarnameyle, ipoteğin terkin edilmesini istediklerini, davalı bankanın cevabi ihtarnamesinde; ...'...

GEREKÇE : Dava; tasfiye sonucu terkin dilen şirketin TTK 547. maddesine dayanan ek tasfiye amacıyla yeniden tescili davasıdır. Davacıya, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nü davaya dahil etmesi için süre verilmiş, davacı 24/01/2022 tarihli dilekçe ile davacı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü davaya dahil etmiştir. TTK' nun 547. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. Somut olayda ihyası talep edilen şirketin taraf olduğu dosyaların görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescili zorunludur. İhyası istenenTasfiye Halinde ... Ltd. Şti'nin tasfiye sebebi ile sicil kaydının 25/12/2017 tarihinde terkin edildiği anlaşılmıştır. ... 22....

tespit edildiğini, dava tarihi itibarıyla 111.601,80 TL bankanın kredi riski bulunduğunu, bu sebeple terkin edilen ipoteğin yeniden tescilini talep etme zorunluluğu doğduğunu, banka yetkililerinin imzaları taklit edilmek sureti ile çekilen kredinin kapanmış olduğu gösterilerek ipotek fekkinin sağlanmasının hukuki illiyete dayanmayan tescilin varlığını açıkça ortaya koyduğunu, işlemin temelden sahte olması sebebiyle üçüncü kişilerin iyi niyetinden bahsedilemeyeceğini, bankanın terkin istemlerinde belge üzerindeki imzaların imza sirküleri ile karşılaştırılması gerektiğini, sahte imza atılmak suretiyle düzenlenen fek yazısındaki imzaların banka yetkililerinin imza sirkülerleri ile kontrol edilmeksizin işlem tesis eden tapu sicil memurunun olayda ağır kusurlu bulunduğunu ileri sürerek fek edilen ipoteğin taşınmaz üzerine hükmen tesisine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Davaya konu edilen taşınmazın satışı sırasında tapu kaydında görülen 5 adet ipoteğin devam edip etmediği, ipotekler terkin edilmiş ise terkin tarihleri ve bu ipotekler için ödeme yapılmış ise ödeme tarih ve miktarlarının ilgili ipotek alacaklısı bankadan sorulması, gelen cevabın dosyaya eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/09/2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

a taahüt edilen ürünlerin teslim edilmediğini bu nedenle davalı tarafa ipotek akit tablosu gereğince 60.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti ile, ... adına kayıtlı ....Tapu Sicil Müdürlüğünün ... pafta no, 1670 ada no, 29 parsel 1.kat, 6 no'lu üzerine bırakılan ipoteğin kaldırılmasını, talep etmiştir. Davalı vekili, söz konusu ipoteğin teminat değil anapara ipoteği olduğunu, müvekkili ...'un davalı müvekkil şirkete borcu bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin iptalinin mümkün olmadığını, müvekkilinden almış olduğu ürün bedeline ilişkin 10.000,00 TL borcu bulunduğunu, bu durumun kambiyo evrakı ile sabit olması karşısında haksız ve hukuka aykırı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında düzenlenen davaya konu olan ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu ve davacının davalıya 119.354,37 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davacının menfi tespit davasının ve ipoteğin fekkine yönelik talebinin reddine karar verilmiştir....