HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Uyuşmazlıkta, tapuya tescil edilen ipotek tesis işlemi 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesi uyarınca davalı idareye verilen re'sen tespit tescil ve terkin yetkisinden kaynaklanmaktadır. Bu itibarla, davalı idarenin idare hukuku alanında kamu gücüne dayalı olarak re'sen ve tek yanlı irade açıklaması sonucu tesis etmiş olduğu dava konusu ipotek tesis işleminden kaynaklanan davanın çözüm yeri idari yargıdır. Bu durumda, davanın görev yönünden reddi yolundaki temyize konu idare mahkemesi kararında isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın görev yönünden reddine dair temyize konu .......

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ipoteğin terkin edilmesi için gerekli tüm usulü işlemlerin taraflarınca yerinde getirildiğini, ödeme yapıldığı halde davalı tarafından ipoteğin kaldırılmadığını, müvekkilin sürekli bekletilerek zaman kaybedilmesine neden olunduğunu, Çankırı ili Şabanözü ilçesi Yenimahalle Buzlupınar mevkiindeki 124 ada 1 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz üzerinde alacaklı lehine sırf 3. kişilerden ve haciz yoluyla satıştan kurtulmak için 09/01/2004 tarihinde ipotek tesis edildiğini, ipotek tesisinden yıllar sonra alacaklı gözüken tarafından Ankara 7 İcra Müdürlüğünün 2017/2501 sayılı dosyasıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ortada gerçek bir ipotek alacağı olmamasına karşın takip dosyası borcunun tamamının dosyaya ödenerek borcun kapatıldığını ancak ipoteğin kaldırılmadığını, yerel mahkemem kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takiplerde ipoteğin geçersiz olduğunu, ortadan kalktığını, Türk Medeni Yasasının 883/2 maddesine göre ipoteğin terkininin gerektiği gibi ipoteğin esasına ilişkin iddiaların dar yetkili icra hukuk mahkemesinde şikayet yoluyla değerlendirilemeyeceği, ipoteğin geçersiz olduğu veya terkin edilmesi gerektiği iddiaları icra mahkemesinin görevi dışında olup bu hususlarda genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında düzenlenen ipotek sözleşmesinin bir azami meblağ ipoteği olduğu, rehnin paraya çevrilmesi için borcun muaccel hale gelmesi gerektiği, davacı tarafça davalılara gönderilen 15.10.2010 tarihli ihtarla borcun muaccel olduğunun kabul edildiği, davacının takip tarihi itibariyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmasının usul ve yasaya uygun olduğu, bilirkişilerce taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme ve düzenlenen rapora göre davacının toplamda 51.658,12 TL alacağı olduğu, ancak davacı lehine verilen ve bedeli nakden ödenmek suretiyle terkin edilen ipotek ödemesinin kayıtlarda yer almadığı, resmi senet ile terkin edilen ipoteğe ilişkin olarak davalılarca yapılan 80.000,00 TL'lik ödemenin davacının ticari defterlerine göre alacaklı göründüğü 51.658,12 TL'lik tutardan mahsup edildiğinde davacının herhangi bir alacağının kalmadığının anlaşıldığı, ipotek terkin belgesindeki...

Mahkemece yukarıda sözü edilen Yasa hükümleri dikkate alınmadan, istem gibi kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili yerine doğrudan idare lehine terkinine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzetilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "... lehine yol vasfında tapudan terkinine" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "Hazine adına tapuya tesciline" sözcüklerinin yazılması, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan "terkin" sözcüğü yerine "tescil" sözcüğü yazılması ve hüküm fıkrasının 21. satırında yer alan "ve terkin" ibaresinin metinden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece yukarıda sözü edilen Yasa hükmü dikkate alınmadan, istem gibi kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili yerine doğrudan terkinine karar verilmiş olması ve dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazda kamulaştırma işleminin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığı gözetilmeden gerekçeli kararda davacı olarak ... yazılması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "Yol vasfında tapudan terkinine" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "tapuya tesciline" sözcüklerinin yazılması, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan "terkin" sözcüğü yerine "tescil" sözcüğü yazılması ve hüküm fıkrasının 18. satırında yer alan "ve terkin" ibaresinin metinden çıkartılması ve kararın başlık kısmında "DAVACI" ibaresi karşısında yer alan "..." ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "Karayolları Genel Müdürlüğü" yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve...

Mahkemece yukarıda sözü edilen Yasa hükümleri dikkate alınmadan, istem gibi kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili yerine doğrudan idare lehine terkinine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzetilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "... lehine yol vasfında tapudan terkinine" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "Hazine adına tapuya tesciline" sözcüklerinin yazılması, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan "terkin" sözcüğü yerine "tescil" sözcüğü yazılması ve hüküm fıkrasının 20. satırında yer alan "ve terkin" ibaresinin metinden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece yukarıda sözü edilen Yasa hükümleri dikkate alınmadan, istem gibi kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili yerine doğrudan idare lehine terkinine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzetilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "... lehine yol vasfında tapudan terkinine" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "Hazine adına tapuya tesciline" sözcüklerinin yazılması, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan "terkin" sözcüğü yerine "tescil" sözcüğü yazılması ve hüküm fıkrasının 19. satırında yer alan "ve terkin" ibaresinin metinden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahallesi 187 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-İrtifak tesis ve tescil edilen alanın irtifak alanı fen bilirkişi raporuna göre 3.645,68 m2 olduğu halde, maddi hata sonucu hüküm fıkrasına yanlış yazılması, 2-Dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ve bedeline hükmedilen 289 m²'lik pilon yerinin davalılar adına olan tapusunun iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden...

Ancak; 1-Bozma ilamı ile önceki hüküm ortadan kalktığından, bozma sonrası tescile ilişkin hüküm kurulması gerekirken, bu hususta karar verilmemesi, 2- Dava konusu taşınmazlardan 157 nolu parselin tapu kaydında mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm kısmının; a)2 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan 157 parsel nolu taşınmazın fen bilirkiş... tarafından tanzim edilen 11/06/2012 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen 881,10 m2lik kısmının, aynı yer 176 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişi... tarafından tanzim edilen 11/06/2012 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen 395,61 m2lik kısmının, aynı yer 177 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 11/06/2012 tarihli krokide (B) harfi ile gösterilen 743,95 m2lik kısmının, aynı yer 173 parsel nolu taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen...