Parsel numaralı parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki 1.dereceden 380.000,00 TL bedelli ipoteği fek ettirdiği, davalı banka iddiasına göre ipoteğin tapuya yeniden tescil için yasal yollara başvurulmaksızın tapuda kayıtlı bulunmayan bir ipotek iddiasına dayanarak takip yapamayacağı gözetildiğinde açılan davanın kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur. Öte yandan, davalı banka Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2018/5302 sayılı takip dosyasında davacı yanca verilen ipoteğin takipten önce tapudan fek edilmesine rağmen davacı hakkında takibe geçildiği, davalını yapılan takipten ötürü haksız ve kötü niyetli olduğu dosya kapsamıyla sabit olduğundan buna yönelik istinaf başvuruna da itibar edilmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Dereceden ve 10 yıl süreli ipotek tescili yapıldığını, Taşınmaz üzerindeki ipoteğin 10 yıl süreli olduğunu ve 28/06/1973 tarihinde ipotek süresinin sona erdiğini, lehine ipotek tesis edilen Şukufe Şaştım hakkında ulaşabilecekleri hiç bir bilginin olmadığın, kendisinin hayatta olma ihtimalinin çok düşük olduğunu, vefat etti ise mirasçılarına ulaşmasının mümkün olmadığını, aradan geçen 55 yıldan sonra ipotek ilgilisine hiç bir menfaat sağlamadığını, süresinin sona ermiş olması nediniyle de ipoteğin maddi hükmü kalmadığını yalnızca şeklen tapu sicilinde varlığını sürdürdüğünü, rehin alacaklısının sadece adı ve soyadının bilgileri dahilinde olduğunu, bu davada ipotek alacaklısına husumet yöneltmesinin mümkün omadığından T6 zorunlu olarak taraf olarak gösterildiğini, bu nedenlerle taşınmaz üzerinde şeklen mevcut ipoteğin tapu sicilinden terkin edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Kat 9 nolu bağımsız bölüm kaydının iptali ile borçlu Ali Bozkurt Tar.Ür. adına tapuya tesciline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davacının alacaklı olduğu icra dosyasından dava konusu taşınmaz üzerine konulmuş olan ve ihale neticesinde terkin edilen ipoteğin yeniden tesis edilmesini talep etmesinde hukuki yararı ve taraf sıfatı var ise de, tapu kaydının tekrar eski kayıt maliki adına oluşmasında davacının hukuki yararı ve taraf sıfatı yoktur. Bir başka deyişle, davacının ipoteğin yeniden tescilini isteme hakkı bulunmakta ise de, ihaleyi alan adına oluşturulan tapunun iptali ile ihaleden önceki malik adına tescili isteğinde bulunması mümkün değildir. Zira mülkiyete ilişkin maddi sübjektif hakkın sahibi maliktir, davacı alacaklının mülkiyet hakkı bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisinin teminatı olarak davalı banka lehine 180.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi borcunu ödeyemeyince davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını ve taşınmaz üzerine İİK. 150/c şerhi konulduğunu, 2018 yılı şubat ayında kredi borcunu tamamen ödediğini ve taşınmaz üzerindeki İİK. 150/c şerhi ile ipoteğin terkin edilmesini talep ettiğini, İİK. 150/c şerhinin kaldırıldığını ancak ipoteğin terkin edilmediğini ileri sürerek konut kredisi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı, borç tamamen ödendikten sonra davacının ipoteğin terkin edilmesi için herhangi bir başvuru yapmadan dava açmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, tebliğat ulaşır ulaşmaz banka tarafından 27.04.2018 tarihinde gönderilen yazı üzerine ipoteğin tapu müdürlüğünce terkin edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/4 ESAS 2020/898 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili, Kepez ilçesi Varsak Mah. 1490 Ada 6 parsel üzerinde bulunan 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu 1994 yılında Varsak Belediyesinden satın aldığını, arsa üzerinde inşaatını yaptığını ve kat irtifakını kurduğunu, taşınmazların tapu kaydında alacaklısı Varsak Belediyesi olan 1994 yılından tapuya şerh edilmiş olan bir ipotek olduğunu, Varsak Belediyesi kapatılıp, Kepez Belediyesine bağlandığı için Kepez Belediyesi davalı olarak gösterildiğini, müvekkilin bu arsayı satın alırken taksitle satın aldığını, taksitlerin miktarı kadar tapuya ipotek konulduğunu, taksitler ödenmiş olmasına rağmen davalı belediyenin ipoteği terkin ettirmediğini, bu taksitlerin bir kısmı davalı belediyenin kendi veznesine bir kısmının da Emlak Bankasında bulunan Varsak Belediyesi...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/4 ESAS 2020/898 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (Terkin İstemli) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili, Kepez ilçesi Varsak Mah. 1490 Ada 6 parsel üzerinde bulunan 1, 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu 1994 yılında Varsak Belediyesinden satın aldığını, arsa üzerinde inşaatını yaptığını ve kat irtifakını kurduğunu, taşınmazların tapu kaydında alacaklısı Varsak Belediyesi olan 1994 yılından tapuya şerh edilmiş olan bir ipotek olduğunu, Varsak Belediyesi kapatılıp, Kepez Belediyesine bağlandığı için Kepez Belediyesi davalı olarak gösterildiğini, müvekkilin bu arsayı satın alırken taksitle satın aldığını, taksitlerin miktarı kadar tapuya ipotek konulduğunu, taksitler ödenmiş olmasına rağmen davalı belediyenin ipoteği terkin ettirmediğini, bu taksitlerin bir kısmı davalı belediyenin kendi veznesine bir kısmının da Emlak Bankasında bulunan Varsak Belediyesi...
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir....
Şöyle ki; 1)Mahkemenin ilk kararının bozma ile ortadan kalktığı düşünülmeksizin, tescil yönünden hükmün kesin olduğundan bahisle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması, 2)Tapu kaydında bulunan ipoteğin bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1 nolu bendinin 1.paragrafının sonuna gelmek üzere (tapu kaydında bulunan ipoteğin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, b) 1 nolu bendinin 2.paragrafının çıkartılmasına, yerine (Mersin ili Tarsus ilçesi Karsavran köyü 160 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tacirler arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesine dayalı ipoteğin tapuya tescili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve .... sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (19) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.01.2013 verilen dilekçe ile ipoteğin yeniden tesisi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.05.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, terkin edilen ipotek şerhinin yeniden tesisi istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ilk hükümde, beyanlar hanesindeki şerhin yeniden tesisi isteminin idari makamın görevine girdiğinden bahisle davanın "yargı yeri nedeniyle" reddine karar verildiği görülmüştür. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dairemizin ilamı ile; "...Somut olaya gelince, dava konusu taşınmaz üzerinde lehtarı ......
