FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/217 Esas KARAR NO:2022/138 DAVA:Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması DAVA TARİHİ:21/09/2022 KARAR TARİHİ:01/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan dosya incelemesi sonucunda;İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili adına ---nezdinde bir çok markanın tescilli olduğunu, --- numaralı tanınmış marka tescilinin bulunduğunu, davalı tarafın ise işletmesinde davacıya ait “---” marka ve---ürünlerini müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde sattığını, bu nedenle davalının eylemlerinin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden davalı eylemlerinin önlenmesine ve durdurulmasına, taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/348 Esas - 2022/68 T.C. ANKARA 2. FÎKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA Esas No : 2020/348 Karar No : 2022/68 Hâkim : ... Kâtip :... Davacılar : ... Davalılar ... Dava : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi Dava Tarihi : 15/11/2020 Karar Tarihi : 28/02/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 28/02/2022 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Önlenmesi istemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; davalıların, davacılara ait ... ibareli markalarına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi talepli olduğu anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, ticaret sicil kaydını terkin, maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 05.03.2009 tarihli ve 2008/87 E., 2009/29 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22.11.2010 tarihli ve 2009/5660 E., 2010/11840 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, davalının ticaret sicil kaydının terkini, 10.000TL maddi ve 50.000TL manevi tazminat istemlerine ilişkindir....

Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen haksız rekabetin tespiti, rekabetin ve tecavüzün önlenmesi davası sırasında davalı taraf vekili 02.08.2010 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....

ve ticaret unvanından doğan haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine, ....com adresli alan adının iptaline ve davalının “...” ibaresini içerir markasal anlamdaki tüm kullanımının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/291 Esas KARAR NO : 2021/49 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 09/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- altında -- ederek "----- -----adresinde üretim ve satış yaptığını, müvekkiline ait markanın uzun ve yoğun uğraşlar sonucu --- herkes tarafından bilinen bir marka haline geldiğini, müvekkili adına tescilli markanın aynısının taklit edilmek suretiyle kullanan davalının müvekkilinin müşterilerine ve kazancına haksız biçimde el attığını, davalının merkez --- adreslerde iki şube açarak iş bu haksız kazancının telafi edilemez boyutlara ulaştığını, müvekkiline------ markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabetin...

konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir.Somut olayda tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmıştır....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının iş yerinde 11/05/2012 tarihinde icra edilen keşifte tespit edilen, mağaza girişindeki büyük tabelada kendi markası ile birlikte davacının markasının asıl ve ayırt edici unsur olarak ön plana çıkarır şekilde, büyük puntolarla kullanılmasının, ürününün cinsini ve niteliğini belirtmek amacı dışında, 556 sayılı KHK'nın 12 maddesindeki dürüstçe kullanım şeklini aşan nitelikte olduğu, ortalama tüketiciler nezdinde davacının yetkili bayii izlenimi verebileceği, eylemin 556 sayılı KHK'nın 9. ve 61. maddeleri ile 6102 sayılı TTK'nın 54 ve devamı maddeleri uyarınca marka hakkına, ticaret ünvanına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile marka hakkına, ticaret ünvanına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, 11.000,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

İş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını, davalı firmadan "..." adı altında bal satın alan bir kısım tüketicilerin satın alınan balların sahte ve tağşiş edilmiş olduğu hususunda müvekkilini arayarak şikayetlerini bildirdiklerini, davacı müvekkilinin sahip olduğu markanın piyasadaki güvenirliğinin haksız rekabet yoluyla zedelendiğini, sonuç olarak davalı tarafın davacı şirket ile aynı iş dalında tescilli ticaret ünvanının ayırtedici kısmı olan "..." ibaresini ve "..." ibaresi aynen kullanılmak suretiyle ticaret ünvanı tescil edilmek ve ticari faaliyette bulunmak suretiyle ünvana tecavüz ve haksız rekabet yapıldığını belirterek, unvana tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün kaldırılmasına, davalıya ait ticaret ünvanında yer alan "..." ve "..." ibaresinin silinmesine, durumun ticaret sicil müdürlüğüne bildirilmesine, mevcut tecavüzün durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, hüküm özetinin Türkiye genelinde yayınlanan yüksek trajlı bir gazetede ilan edilmesine...

İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/259 KARAR NO : 2022/76 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, DURDURULMASI VE TİCARET UNVANINA TECAVÜZÜN ÖNLENMESİ, ORTADAN KALDIRILMASI DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 Taraflar arasında Mahkememizde görülmekte olan Markaya Tecavüz - Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması ve Ticaret Unvanına Tecavüzün Önlenmesi, Ortadan Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda....