hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, “www.....com.” internet sitesindeki haksız rekabetin önlenmesine, karar kesinleştiğinde bir suretinin gazetede ilanına, davalılar ... ve ... hakkındaki maddi tazminat isteminin kabulü ile, 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden, 34.358,23 TL’nin ıslah tarihinden itibaren olmak üzere toplam 44.358,23 TL maddi tazminatın, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... ve ......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2018/478 Esas KARAR NO:2021/265 DAVA:Tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi,maddi ve manevi tazminat DAVA TARİHİ:13/11/2018 KARAR TARİHİ:09/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi,maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu koltuk kılıfı tasarımını yoğun emek harcayarak tasarlayıp ürettiğini,tasarımların tanıtımı için ciddi yatırımlar yaptığını ve TPMK nezdinde ... ve ... no ile adına tescil ettirdiğini, davalının tescilli tasarımlarının davalı yanca iş yeri adresinde üretilip piyasaya sürüldüğünü, internet sitesinde de satışının yapıldığını, haksız kazanç elde edildiğini iddia ederek tasarıma tecavüzün tespitini, men'ini, önlenmesini ve durdurulmasını, tasarım hakkına tecavüz eylemi nedeniyle 5.000 TL manevi ve şimdilik fazlaya ilişkin hakları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Ticaret ve ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, haksız rekabetin önlenmesi ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle ile görevsizlik kararı verilmiştir ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesince ise uyuşmazlığın markaya tecavüzle ilgili olmadığı, tescilsiz tasarıma dayalı saatlerin görünümü ile ilgili olduğu ve haksız rekabet hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
&...” isimli işletme adını kullandığı ve www. ....com adresli internet sitesi üzerinden ticari faaliyetlerini yürüttüğü, davalının ticaret unvanı ve alan adının davacının markası ve unvanı ile aynı ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu ve aynı hizmetler üzerinde kullanılmaları nedeniyle karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığı, KHK'nın 66/a. maddesi uyarınca bilirkişi raporu ile tespit edilen davacı zararının 2.616TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı tarafın davacının marka hakkına yönelik tecavüz eyleminde bulunduğunun ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, men'ine, ref'ine, maddi tazminat istemi yönünden 2.616TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, manevi tazminat açısından takdiren 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal...
yasaklanmasını, şimdilik 5.000.- TL maddi ve 10.000.- TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
Somut olayda davacı vekili davalının müvekkili firma hakkında ayıplı mal sattığı iddiası ile bunun da müvekkilinin sattığı ürünün üretim aşamasından kaynaklandığını belirten ve müşterisini kandırdığı şeklinde ifadelerle hakaret anlatımlarının bulunduğu videoyu sosyal paylaşım video sitesinde yayınladığı video içeriğinde haksız isnat ve suçlamalarla haksız rekabetin koşullarının gerçekleştiğini, bu durum tazminatı gerektiren 556 sayılı KHK gereğince maddi ve manevi tazminat yanında itibar tazminatını da gerektirdiğini ileri sürerek yayının durdurulmasını ve davalı aleyhine 30.000,00.-TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK’nın 57/5 vd. maddelerine göre açılmış olan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat istemine ilişkin olup davacı tarafça tescilli bir sınai mülkiyet hakkına da dayanılmadığına göre, davada anılan mevzuat hükümlerinin uygulanması söz konusu olamayacaktır....
İncelenen dosya kapsamı, bilirkişi raporu kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Dava, marka hükümsüzlüğü ve tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, ile maddi manevi tazminata ilişkin olup davacı vekili davacı şirketin ----- ilk defa 31/12/1998 yılında ve daha sonra -----numarasıyla ------ numarasıyla------ tescilli ----- markasının tescilli sahibi olduğu, markanın ayrıca yurtdışında da tescilli olduğunu, markanın tanınmışlık seviyesine ulaşan bir marka olduğunu davalının davaya konu ------ numaralı------ markasının davacının markasına benzer olduğunu, davacı markasının tanınmış olduğu davalı markasının kötü niyetli tescil edildiği iddiasıyla hükümsüzlüğünü ayrıca davalı marka kullanımlarının davacı ile aynı sektörde olması sebebiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet de oluşturduğu iddiasıyla haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i ve önlenmesi ile maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu...
, 6102 sayılı TTK'nın 55/1-a-1 hükmü gereğince “Başkalarını veya onların mallarını, iş ürünlerini, fiyatlarını, faaliyetlerini veya ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya gereksiz yere incitici açıklamalarla kötülemek” fiillerinin kanun koyucu tarafından haksız rekabet olarak değerlendirildiği, haksız rekabetin somut olayımızda da subut bulan bu şeklinin doktrinde ve uygulamada “kötüleme” olarak nitelendirildiği, kötüleme şeklinde gerçekleşen haksız rekabetin her ne kadar kanunda tanımı olmasa da, doktrinin kötülemeyi, “muhatabın üzerinde olumsuz etki yapan, her türde ve içerikteki karalayıcı veya küçültücü açıklama olarak” nitelendirmek mümkündür ---- şeklinde tanımladığı, somut olayda davacının talebinin haksız rekabet sebebi ile maddi ve manevi tazminat talebi olup, haksız rekabetin tespitinin talep edilmediği, haksız rekabetin tespiti talebinde kötüleme fiilinden bahsetmek için davalının atmış olduğu --- davacının vermiş olduğu ---hizmetini kötüleme kastının bulunmasına yani...
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıdan fatura karşılığı satın alınan elbisenin, davacı adına tescilli 2014/01527 çoklu tasarım belgesi, 3 nolu tasarımına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edildiği, tasarıma tecavüz fiili yönünden kusur ve kasıt şartı aranmadığı, fiilin gerçekleştiği, mahkemece tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men'ine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar, tazminat talebi yönünden tasarımın tescilli olduğunu bilme/bilebilecek durumda olma şartı aranıyorsa da; mahkemece hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının, HMK'nın 341/2 maddesi gereğince hüküm tarihinde geçerli olan, 3.000.- TL kesinlik sınırının altında bulunduğu, davalının da esasen tazminat miktarlarına yönelik istinaf başvurusunun bulunmadığından inceleme yapılmadığı, vekalet ücretine ilişkin istinaf istemi yönünden ise; kabul edilen tasarıma tecavüz, maddi tazminat ve manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine...
ISLAH: Davacı vekilinin --- tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde ---olarak belirttikleri maddi tazminat tutarını --- artırarak --- olarak ıslah ettiklerini, Islah ile birlikte toplam taleplerinin --- maddi tazminat, --- manevi tazminat olmak üzere --- olduğunu beyan ederek, öncelikle haksız rekabete sebebiyet veren paylaşımın tedbiren durdurulmasını, davalının bilirkişi heyeti tarafından da tespit edilen haksız rekabetinin men'i ile --- maddi ve ---- manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle, davalının paylaştığı sosyal medya içeriğinin davacının kişilik haklarına zarar verdiği, davalının eyleminin aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu, iddiasına dayalı olarak TTK'nın 56. maddesi uyarınca açılmış bir maddi ve manevi tazminat davasıdır....
