"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :28.05.2008 Nosu :308-291 - K A R A R - Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 18.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Asıl davaya konu uyuşmazlığın haksız rekabetin men'i, tespiti, ilanı ile maddi ve manevi tazminat isteminden kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükmü yer almaktadır. Haksız rekabet hükümlerinin amacı yasada "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" şeklinde tanımlanmıştır....
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, haksız rekabet iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti, haksız rekabetin men'i, haksız rekabetin tespitine ilişkin kararın yayınlanması, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir....
Dava, 6762 sayılı ...’nun 56 vd. maddelerine göre açılmış olan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davacı vekili, davalı eylemlerinin 6762 sayılı ...’nun 56. vd. maddelerine aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat talebinde bulunmuştur. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça 5846 sayılı ...’den kaynaklanan hakların mevcudiyeti ve ihlaline yönelik bir iddia ileri sürülmediği gibi, aynı zamanda tescilli bir sınai mülkiyet hakkına da dayanılmadığına göre, davada anılan mevzuat hükümlerinin uygulanması söz konusu olamayacağından, davanın asliye ticaret mahkemelerinin görevi içinde bulunması nedeniyle işin esasının incelenerek, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 12....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/201 Esas, 2017'720 Karar sayılı, 12.12.2017 Tarihli kararının KALDIRILMASINA, Hükmün gerekçesi kısmen düzeltildiğinden Dairemizce yeniden HÜKÜM KURULMASINA, 3- Markanın hükümsüzlüğüne ilişkin dava mevsimsiz açıldığından REDDİNE, - Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkin davanın ESASTAN REDDİNE, - Alınması gereken "markanın hükümsüzlüğü yönünden 31,40 TL haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi " yönünden 31,40 TL olmak üzere 62,80 TL harçtan peşin alınan 55,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 7,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine Davanın reddinden dolayı (Markanın Hükümsüzlüğü yönünden ) Avukatlık ücret tarifesi gereğince şirket tüzel kişiliği tek olmakla ve şirket tüzel kişiliğine karşı açıldığından bir kez 2.860,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası üzerinden asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın davacılara ait markaları taşıyan tüplerin davalı tarafından piyasadan toplanılıp sirkülasyonu engellenerek 3. şahıslara satıldığı ve kendi gazını da doldurarak sattığı iddiasıyla marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi manevi tazminata hükmolunması istemine ilişkin olduğu, ... 2....
niyetle yapıldığı da ispat edilemediğinden ve davalı, davacının markasını değil kendi tescilli markasını kullandığından davacının 2008/09285 tescil numaralı markasına tecavüzün tespitine ilişkin isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti ile ilgili taleplerin kabulüne, haksız rekabetin tespitine yönelik taleplerin kabulüne, markaya tecavüzün tespiti istenin reddine, marka hükümsüzlüğüne ilişkin talebin kabulüne, davalının 2013/5176 tescil no.lu "HALİL SAYGI BULGUR" ibareli markasının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir....
