TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin güzellik endüstrisinde dünyanın önde gelen şirketlerinden olduğunu, müvekkilinin ... isimli yastık tasarımını uzmanlarla birlikte geliştirildiğini, yapılan tasarım ve kullanılan malzemenin yüz ve boyun şekline uygun olarak vücut ağırlığına ve ısısına tepki verdiğini, ürünün birçok sosyal medya mecrasında tanıtımının yapılarak satıldığını, birçok ülkede tasarım tescil belgesi alındığını, davalı tarafından üretilip satışa sunulan ürününde müvekkiline ait ürün ile birebir aynı tasarımda olduğunu ve davalının müvekkilinin tanınmışlığından haksız şekilde yararlandığını, davacının eylemlerinin TTK 54 ile 55/1.a.4 maddesine göre haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin uzun emek ve masrafla ürettiği ürününün kopyalanarak haksız menfaat elde edildiğini, ihtarlara rağmen haksız rekabetin sonlandırılmadığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, dava sonuna...
FİKRÎ VE SINAÎ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/03/2015 gün ve 2013/150 - 2015/27 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/06/2018 gün ve 2016/13511 - 2018/4821 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli tanınmış "AVVA" markası bulunduğunu, davalının müvekkiline ait markayı gözlük emtiasında tescil ettirdiğini, davalının kullanımın haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü, sicilden terkini, müvekkili markasına haksız tecavüzün tespiti, men-i ve ref’i, haksız rekabetin tespiti, men-i ve ref-i talep ve dava etmiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davalının eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, men’i ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Dosyanın, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek ve davacının talep edebileceği bir hakkının olup olmadığının tespiti için bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, incelenip değerlendirilerek dosya kapsamına alınmıştır. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; Davacının davalının ------ ithal ettiğini ancak kendisinin bu ürünleri --------- ithali nedeniyle oluşan haksız rekabetin meni ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
müvekkilinin ticari itibarına zarar vererek müvekkilinin diğer müşterilerinde haksız bir tedirginlik ve şüpheye yol açtığını, davalının---- kullanmakla bu kullanıcı adını kullandığını ikrar ettiğini ileri sürerek haksız rekabete sebebiyet veren paylaşımın tedbiren durdurulmasını, davalının haksız rekabetinin tespiti ve men’i ile --- maddi ve bakiye hakkı mahfuz kalmak kaydıyla --- manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
tarafından hali hazırda müvekkil şirkete karşı sürmekte olan haksız rekabetin önlenmesi ve muarazanın giderilmesi ve bu yolla vaki haksız rekabetin men'ine, muarazanın önlenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sanayi A.Ş. vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/11/2007 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunun haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile haksız rekabetin tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece manevi tazminatın kısmen kabulüne, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, TTK 56 ve devamı maddelerine dayalı haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat ile haksız rekabet işlenmesine etkili olan taklit ürünlerin toplatılması ve imhasına ilişkindir. Davacı, maddi tazminatın haksız rekabette bulunularak elde edilen menfaate göre hesaplanmasını istemiştir....
yarattığını , davalılar, müvekkili birlik'in hitap ettiği tüketicilere karşı, müvekkili birlik'in uzun yıllardır büyük emek ve sermaye harcayarak ortaya koyduğu hizmetin kalitesi ve kaynağına sahip olunduğu izlenimini yaratmak istediğini ve müvekkili birlik'in tanınmışlığından, ününden haksız yararlanmayı amaçladığını , bu nedenlerle fazlaya dair her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla davalıların haksız rekabeti teşkil eden sitenin kapatılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini , davalıların bu haksız davranışının önlenmesi bakımından tespitin acil olması ve karşı tarafa tebligat yapılması halinde delillerin yok olma tehlikesi bulunduğundan dolayı HMK m.403 uyarınca karşı tarafa tebligat çıkartmaksızın gerekli haksız rekabetin tespitinin yapılmasını , davalıların Müvekkili Birlik'in sahip olduğu benzer ürünleri satmakta kullandığı haksız rekabeti teşkil eden sitenin kapatılması için haksız rekabetin önlenmesine ve tedbir kararı verilmesini , fazlaya ilişkin tüm tazminat, dava, talep...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Davanın haksız rekabetin tespiti ve meni ile haksız rekabetin sebep olduğu maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin olması nedeniyle haksız rekabetin tespitine dair en önemli delillerden biri olan tanık delilinin gerek 09.05.2016 tarihli celsede gerekse beyan dilekçesiyle mahkemenin 29.02.2016 tarihli celsede tanıkların dinlenmesinden vazgeçilmesine dair ara karardan rücu edilmesinin talep edilmesine rağmen, mahkemece tanıkların dinlenilmeden bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğunu; hükme esas alınan bilirkişi raporunun somut verilerden uzak, açıkça davalıların yanlı beyanları üzerine inşa edildiğini, raporun sadece davalı şirket ortakları ve dava dışı Alpay Günaydın'ın SGK ile Ticaret Sicili kayıtları üzerinden inceleme yapılarak düzenlendiğini, haksız rekabetin tespiti ve müvekkilin bu nedenle uğradığı zararın tazmini için...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/75 KARAR NO : 2023/18 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ- HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MENİ, REFİ, MADDİ, MANEVİ VE İTİBAR TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 14/01/2016 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz- Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Refi, Maddi, Manevi - İtibar Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
