Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 171 D.iş sayılı dosyasında 2010/02284-4, 2010/00807-1 ve 2 sayılı davacıya ait tasarımlara yönelik satış yapmak suretiyle tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve menine, davalının söz konusu tasarımlara yönelik satış yapmasının engellenmesine, söz konusu tasarımlara yönelik ürünlere el konulmasına, masraf bu davalıdan alınmak suretiyle imhasına, 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline, davalı ... yönünden ...1....
Dava, haksız rekabetin tespiti meni ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi hakkındaki kanununun 5.maddesinin 2.fıkrasında düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Davalı yanın cevabi ihtarnamesinde yer alan talebine uygun olarak defaatle e-posta gönderilmesine karşın hiçbir eylem veya geri dönüş alınamadığını, davalının tüm uyarı, ihtarname ve çabalarına rağmen haksız ve hukuka ayrıkı eylemlerini sonlandırmadığını ve müvekkilinin marka hakkına tecavüzün devam ettiğini, bu nedenle müvekkilinin davalı internet sitesinde yer alan mevcut kullanımlar nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini gerektiğini beyanla, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüz konusu eylemlerin ve haksız rekabetin tespiti, ref'ine ve men’ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Paz. Ve Tic....
İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi hakkındaki kanununun 5.maddesinin 2.fıkrasında düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Davalı yanın cevabi ihtarnamesinde yer alan talebine uygun olarak defaatle e-posta gönderilmesine karşın hiçbir eylem veya geri dönüş alınamadığını, davalının tüm uyarı, ihtarname ve çabalarına rağmen haksız ve hukuka ayrıkı eylemlerini sonlandırmadığını ve müvekkilinin marka hakkına tecavüzün devam ettiğini, bu nedenle müvekkilinin davalı internet sitesinde yer alan mevcut kullanımlar nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini gerektiğini beyanla, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüz konusu eylemlerin ve haksız rekabetin tespiti, ref'ine ve men’ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Paz. Ve Tic....
İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi hakkındaki kanununun 5.maddesinin 2.fıkrasında düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Davalı yanın cevabi ihtarnamesinde yer alan talebine uygun olarak defaatle e-posta gönderilmesine karşın hiçbir eylem veya geri dönüş alınamadığını, davalının tüm uyarı, ihtarname ve çabalarına rağmen haksız ve hukuka ayrıkı eylemlerini sonlandırmadığını ve müvekkilinin marka hakkına tecavüzün devam ettiğini, bu nedenle müvekkilinin davalı internet sitesinde yer alan mevcut kullanımlar nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini gerektiğini beyanla, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüz konusu eylemlerin ve haksız rekabetin tespiti, ref'ine ve men’ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Paz. Ve Tic....
İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi hakkındaki kanununun 5.maddesinin 2.fıkrasında düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, Davalı yanın cevabi ihtarnamesinde yer alan talebine uygun olarak defaatle e-posta gönderilmesine karşın hiçbir eylem veya geri dönüş alınamadığını, davalının tüm uyarı, ihtarname ve çabalarına rağmen haksız ve hukuka ayrıkı eylemlerini sonlandırmadığını ve müvekkilinin marka hakkına tecavüzün devam ettiğini, bu nedenle müvekkilinin davalı internet sitesinde yer alan mevcut kullanımlar nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini gerektiğini beyanla, tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüz konusu eylemlerin ve haksız rekabetin tespiti, ref'ine ve men’ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Paz. Ve Tic....
Buna ilişkin olarak Yargıtay yerleşik içtihatlarında iltibas, ortalama bir tüketici nezdinde iki ürünü bakımından iltibasın ortaya çıktığı kabul edilmektedir." şeklinde beyanda bulunmuş fazlaya ilişkin bilcümle hak ve alacaklarının tazminini talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik; Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli “...” ibareli markasına vaki tecavüzünün tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesine, davalı yanın haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesine, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında davalı yandan ŞİMDİLİK işleyecek en yüksek mevduat faizleri ile birlikte 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TK manevi tazminat taleplerimizin kabulü ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
'nın 55/1-a.... ve 55/1-a.5 maddeleri gereğince kendi şirketi ve iş ilişkileri hakkında abartılı ve gerçek dışı bilgiler vermek suretiyle haksız rekabet yaptığının sabit olduğu, davacının maddi tazminat hususunda zararını ispatlayacak delil bulunmadığı ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespitine, maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekillerince İstinaf başvurusunda bulunul...tur. ......
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2013 tarih ve 2010/142-2013/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların imal, reklam ve satışını yaptığı "SENİN'O" ibareli ambalajlar/ürünler ile müvekkilinin "BENİM" ve "BENİM'O" esas unsurlu markaları arasında, müvekkilinin seri markası olduğu ve işletmeler arasında idari-ekonomik bağlantı bulunduğu izlenimini uyandırıcak şekilde iltibas bulunduğunu, davalıların kötü niyetli olduklarını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ref'ine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/04/2015 tarih ve 2013/137-2015/283 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından üretilen suların 01.08.2001 tarihine kadar pazarlamasını yaptığını, bu tarihten sonra sözleşmenin feshedildiğini, ancak davalının söz konusu su ambalajlarında müvekkilinin unvanını kullanmaya devam ettiğini, maddi ve manevi haklarını saklı tutarak haksız rekabetin tespiti ve meni davası açtıklarını, bu dava sonucunda mahkemece haksız rekabetin tespitine ve menine karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden...
