Davanın, davacının kendisine ait olduğu ve tescilli olduğu iddia edilen markaların, davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasına dayanılarak haksız rekabetin önlenmesi ve men'i, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli dava olduğu, ticari faaliyetlerin tescilli bir markaya dayalı kullanılması sonucu meydana gelen haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve buna bağlı haksız rekabetin meni, refi ve önlenmesi gibi taleplere ihtisas mahkemesi olan tarafından bakılması gerektiğinden, davaya İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından devamla esas açıdan hüküm kurulması gerekirken karşı görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davanın, davacının kendisine ait olduğu ve tescilli olduğu iddia edilen markaların, davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasına dayanılarak haksız rekabetin önlenmesi ve men'i, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli dava olduğu, ticari faaliyetlerin tescilli bir markaya dayalı kullanılması sonucu meydana gelen haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve buna bağlı haksız rekabetin meni, refi ve önlenmesi gibi taleplere ihtisas mahkemesi olan tarafından bakılması gerektiğinden, davaya İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından devamla esas açıdan hüküm kurulması gerekirken karşı görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının eylemleri ile davacının patentine ve tasarımına tecavüz ettiği, bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet de oluşturduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refine; tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Buna göre haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, mesleki itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik faaliyetleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse fiilin haksız olup olmadığının tespitini ve haksız rekabetin men'ini talep edebilir. Somut olayda davacı tazminat talep etmemiş, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve kararın ilanını talep etmiştir. Davacı, haksız rekabet nedeniyle zarara uğradığını ileri sürdüğü Arimpeks Dış Ticaret ve Mümessillik Ltd. Şti.'nin % 40 oranında paydaşı olup, şirketin temsil ve ilzam yetkisi bulunmamaktadır. Şirketin müdürü dava dışı çoğunluk pay sahibi ortaktır. Davacı, yönetici ortağın yukarıda belirtilen haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülen eylemlerini ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespiti ile önlenmesini talep etmiştir. İşbu davada haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini talep hakkı dava dışı Arimpeks Dış Ticaret ve Mümessillik Ltd. Şti.'...
Dava, TTK'nın 54/2, 55/1-a/1, 5 maddelerine dayalı olarak açılmış haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen Dairemizin 14/11/2014 tarih 2013/15253 E. 2014/17694 K. sayılı ilamıyla davalının internet sitesinde yayınlanan “Türkiye'de bazı imalatçı firmalar Avrupa'nın çeşitli bölgelerinden porselen ithalatı yapmaktadırlar....
müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiği ve haksız rekabet oluşturduğu hususlarının tespitini, davalının eylemlerinin 6100 sayılı HMK nın 106. maddesi ve 6769 sayılı SMK'nun 149/1-a,TTK 54 ve diğerleri maddeleri uyarınca müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, 6769 sayılı SMKnun 7. maddesi ve 149/1-b-c maddesi uyarınca müvekkilinin marka hakkına ihlal oluşturan davalı...eylemlerinin önlenmesini ve durdurulmasını, 6102 sayılı TTK 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin men'ine ve haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, müvekkilinin marka hakkına yönelik ihlalin önlenmesini ve durdurulmasını temin etmek için ve haksız rekabetin ref-ini ve men-ini sağlamak açısından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ... adresli web sitesine erişimin engellenmesini, 6100 Sayılı HMK madde 389 ve diğerleri maddeleri ve 6769 sayılı SMK madde 159 uyarınca, ihtiyati tedbir olarak marka hakkı ihlali ve haksız rekabet teşkil...
ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin dördüncü alt bendi. 3.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149 uncu maddesi 3....
dan fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere şimdilik 100 TL maddi, 400.000 TL manevi tazminatın ve davalı ... .... ve Telif Hakları ve Hukuki Hizmetler ve Danışmanlık Tic. Ltd. Şirketi'nden fazla hakları saklı şimdilik 100 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, davacı aleyhine ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/54 Esas sayılı dosyası ile tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi için dava açtıklarını, dava konusu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, usulüne uygun olarak tescil edilmiş bir markanın kullanılmasının hukuka uygun olduğunu, davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/54 Esas sayılı dosyasında ise, tescilli markalarına davalının haksız tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti meni ve tazminat talebinde bulunmuştur....
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aynı konuda açılan ikinci davanın ---------- sayılı dosya) derdestlik nedeni ile reddedilmesi gerektiği yönünde usule ilişkin itirazda bulunup----- olarak-------------- ---- ---------------- arasında yer aldığını belirtmiş, ihtilaf konusunu ----------- üzerindeki ---- arasında herhangi bir benzerliğin, ürünlerin karşılaştırılıp delil olarak sunulduğu fotoğraflara dayanarak, bulunmadığını, bu nedenle iltibasın gerçekleşmediğini---- ---ile sınırlı olduğunu -------- ------ satılması nedeniyle ----- karıştırmasının fiilen mümkün olmadığını, davacı şirket ürününün piyasada bir tanınmışlığının da bulunmadığını, sayılan sebepler doğrultusunda haksız rekabetin varlığının söz konusu olmaması gerekçesiyle haksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava davacı tarafından üretilen ----- --------- ürününün ------ rekabetin tespiti ve meni davasıdır....
