Uyuşmazlık konusu alan adı halen davalı adına kayıtlı olduğuna ve bu alan adı ile ilgili meşru bir hakkın bulunduğunun da kanıtlanamamasına göre, tanıtıcı işaret olarak internet ortamında ticari etki yaratacak bir şekilde kullanılması ve iltibas tehlikesi ve yol açması muhtemel bu durumun davacının marka hakkına tecavüz tehlikesi oluşturduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, davacının haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkin taleplerine gelince, 6102 sayılı TTK'nin 55. vd. maddeleri uyarınca da, tecavüz tehlikesinin varlığı halinde de haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesi mümkündür. Dava konusu alan adı halihazırda davalı adına ../.....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/02/2022 tarih ve 2022/99E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin ticaret unvanının çekirdek kısmını oluşturan "..." ibaresinin, karşı taraf Şirketlerce unvanlarında kullanıldığını, karşı taraf şirketlerin amaçlarının, müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak olduğunu, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek açtığı haksız rekabetin tespiti, meni, maddi ve manevi tazminat istemli davada, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 171 D.İş sayılı dosyasında 2010/02284-4, 2010/00807-1 ve 2 sayılı davacıya ait tasarımlara yönelik satış yapmak suretiyle tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve menine, davalının söz konusu tasarımlara yönelik satış yapmasının engellenmesine, söz konusu tasarımlara yönelik ürünlere el konulmasına, masraf bu davalıdan alınmak suretiyle imhasına, 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline, davalı ... yönünden ... 1....
Asıl dava, öncelik hakkı, tanınmış marka, iltibas ve kötüniyet iddialarına dayalı marka hükümsüzlüğü istemi ile markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve meni istemine, birleşen davaların ise kullanmama nedeniyle marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir....
kazanç elde etmekte olduğunu ileri sürerek tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve 1.000.- TL maddi ve 20.000.- TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/113 KARAR NO : 2023/32 DAVA : Markadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 03/02/2023 K.YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunanMarkadan Doğan Haklara Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirketin, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli .... başvuru numaralı "..." ibareli markasını müvekkilinin onayı olmadan kendi ürünlerinde kullandığını, bu ürünleri pazarladığını, sattığını ve gelir elde ettiğini, davalının dava dışı ... isimli bir firmaya satış yaptığını, bu durumun 16/04/2022 tarihli fatura ile tespit edildiğini, faturada davalının müvekkilinin markasını ihtiva eden etiketli pantolonları .... seri no ile tanesi 135 TL'den 12 adet ......
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 gün ve 2013/44-2014/127 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/02/2015 gün ve 2014/15343-2015/1137 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2011/05540 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesine konu ürünlerin davalı tarafından "Diamant" markasıyla imal edilip satılmak suretiyle tasarım hakkına tecavüzde bulunulduğunu, tecavüze konu üründen 60 adedinin davalının iş yerinde tespit edildiğini ileri sürerek tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespitini, men'ini, 554 sayılı KHK'nın 54/2 maddesine göre hesaplanacak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 40.000,00 TL manevi tazminatın delil tespiti...
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmakla, davacı tarafa ait incelemeli patentin en son alınan bilirkişi raporuna göre tekniğin bilinen durumu aşmaması nedeniyle karşı davanın kabulü ile patentin hükümsüzlüğüne, davacı taraf asıl davada patente yönelik tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni ve markaya yönelik haksız rekabetin tespitini talep etmiş ise de, söz konusu dayanak yapılan patent belgesinin hükümsüz sayılmakla hükümsüz sayılan patente yönelik bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı gibi, yine haksız rekabet açısından davacı makinesi ile davalıların makinelerinin arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik mevcut olmadığı, benzerliğin makinelerin yerine getirdiği işlevler açısından olduğu, bununda zorunlu olan yapısal unsurlardan kaynaklandığı bu nedenle davacı ve davalı makinelerinin farklı görünümde olmaları, fiyat ve kalite unsurları göz önüne alındığında karışıklığa neden olacak bir benzerliğin olmadığı, TTK 56-57 madde kapsamında bir haksız rekabet bulunmadığı davacı tarafın...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile maddi tazminat, karşı dava, tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup davacı-karşı davalının tescilli tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, davalı-karşı davacının eylemlerinin tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği hususları uyuşmazlık konusudur. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369’uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371’inci maddeleri, 554 sayılı KHK’nın 5 inci, 6 ncı maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 6102 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi. 3....
in köşe yazılarını yayınlaması nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, söz konusu internet haberlerinin yayında olmaması nedeniyle erişimin engellenmesi talebi yönünden dava konusuz kaldığından hüküm verilmesine yer olmadığına ,davacının haber başına talep ettiği 5.000-TL olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ,haksız rekabete neden olan köşe yazıların izinsiz yayınlanması, davacının kişilik haklarını zedelemediği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
