, davalının anlaşılması halinde sanatçıların ve yapım şirketlerinin de tek gelir elde edeceğini bildirerek haksız rekabet yarattığını, bu eylemlerin Türkiye'de faaliyet gösteren tüm müzik şirketleri bakımından da haksız rekabet oluşturduğunu, bu yöndeki faaliyetlerin haksız rekabet teşkil ettiğine yönelik yargı kararlarının da bulunduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti, meni ve erişimin engellenmesi kararı verilerek ayrıca davalıya ait internet sitelerine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
haksız olup olmadığının tespitine, oluşan haksız rekabetin menine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı olarak şimdilik 10.000TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının ticaret ünvanından ... ibaresinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, ancak davacı tarafın maddi bir zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili, maddi tazminat ile birlikte haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini de talep etmiştir. Mahkemece davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği, ancak davacı tarafın maddi bir zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, asıl dava, davalı şirket müdürünün rekabet yasağına aykırı davrandığı iddiasıyla haksız rekabetin tespiti, meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemine ilişkin olup, birleşen dava ise, haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir. Asıl dava yönünden mahkemece, kararın gerekçe kısmında, haksız rekabetin tespiti davasının organ sıfatıyla hareket edenlere karşı açılamayacağı, dolayısıyla davalıya husumet düşmeyeceğinin belirtildiği; birleşen dava yönünden ise, yine kararın gerekçesinde iddia olunan eylemin haksız rekabet teşkil etmediğinin belirtildiği, ancak hüküm fıkrasında asıl davanın reddine, birleşen davanın ise pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmek suretiyle hüküm fıkrası ile karar gerekçesi arasında çelişki oluşturulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre asıl davada davacı/birleşen davada davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
A.Ş, davalının ...A.Ş. davanın FSEK - Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Ref'i olduğu, 07/03/2019 tarihinde tarafların sulh olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; birleşen dava yönünden dava konusu endüstriyel tasarımların tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasfı olmadığı, tasarımların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinin gerektiği, asıl dava yönünden tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve men'inin reddi gerektiği, haksız rekabet yönünden taraflar arasındaki sözleşme fesh edildiği halde davacıların maruf ve meşhur hale getirdiği, piyasaya sunduğu ürünleri birebir kullanmak suretiyle haksız rekabetin gerçekleştiği, M 002 - HNC 03 ürünleri arasında benzerlik olsa da bu ürün anonim olduğundan haksız rekabetin oluşmadığı, haksız rekabet nedeniyle hangi ürünün satışının ne kadar yapıldığı tespit edilemediğinden Borçlar Kanunu ve hakkaniyet gereği haksız rekabet nedeniyle 5.000.00 TL maddi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile davalıya ait 2012/06443, 2009/01436 (...,4,5,8) 2008/06521(1,4,5) numaralı endüstriyel...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece "İZÇEV" ibaresinin davalı tarafından ticaret ünvanına konulmasının haksız olduğu tespit edilerek terkin kararı verilmesine rağmen haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebinin reddine karar verilmesinin kendi içinde çelişki oluşturduğunu, haksızlığın tespiti ve önlenmesi ile terkinin bir bütün oluşturduğunu, bu bütünün kısmen reddinin çelişki oluşturduğunu, bu nedenle haklılığı kanıtlanmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesinin de haksızlık oluşturduğunu, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebinin bu aşamada uygun görülmemesi halinde dahi ticaret ünvanındaki ibarenin davalı tarafından kullanılmasının haklı olmadğı anlaşılmış olmakla davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin haksızlık oluşturduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
Euro gibi fahiş bedelle bu hukuksuz turdan kazanç elde eden davalıların bu eylemlerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalıların eylemlerinin ... tarihleri arasında devam ettiğini, ... tarafından davalıların eylemlerinin son bulması adına ihtarda bulunulduğunu, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ve kar kaybı yaşadığını belirterek davalıların haksız rekabet kapsamındaki eylemlerinin tespiti, haksız rekabetin meni, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemiyle dava açıldığı, Ardından davacı vekilinin sunduğu... tarihli dilekçe ile ... tarihli dava dilekçesinde sehven İzmir ......
Euro gibi fahiş bedelle bu hukuksuz turdan kazanç elde eden davalıların bu eylemlerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalıların eylemlerinin ... tarihleri arasında devam ettiğini, ... tarafından davalıların eylemlerinin son bulması adına ihtarda bulunulduğunu, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri sebebiyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ve kar kaybı yaşadığını belirterek davalıların haksız rekabet kapsamındaki eylemlerinin tespiti, haksız rekabetin meni, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ve belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemiyle dava açıldığı, Ardından davacı vekilinin sunduğu... tarihli dilekçe ile ... tarihli dava dilekçesinde sehven İzmir ......
No : 51/A, 34090 Sultangazi / İstanbul" adresindeki işletmede çalışmaya başladıklarını, davalı T5 ve T4 ın müvekkili şirkette çalıştıkları pozisyon itibariyle müvekkili şirketin ürettiği gıda makinelerinin teknik bilgileri, makinelerin tasarımları, müşteri listeleri ve bilgileri, ürün satış fiyatları gibi müvekkili şirketin ticari sırları ile iş sırlarını bildiklerini, müvekkili şirket yetkililerine yapılan bildirim üzerine, davalıların müvekkili şirkette çalışırken tasarımını yaptığı makinelerin birebir aynısını üretip satışa arz ettiklerinin tespit edildiğini, davalıların müvekkili şirkete ait gıda makinelerinin teknik bilgilerini, makine tasarımlarını ve projelerini, müşteri bilgilerini ve diğer ticari sırları ile iş ürünlerini ele geçirmesi ve bu iş ürünleriyle ticari sırları kullanması sonucunda TTK Madde 55 ve devamında düzenlenen haksız rekabete sebep olması nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve meni ile HMK m. 389 ve 390 uyarınca davalılara tebligat yapılmaksızın ve tensip ile birlikte...
