Temyize konu davada da haksız rekabetin tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmıştır. Mahkemece haksız rekabetin tespiti yönünden ayrı hüküm kurulmuş olup, bu talep yönünden davacı yararına ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.'' gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş ve ve dosya yeni bir esas almıştır. Bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. GEREKÇE : Tarafların iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları ile Yargıtay ilamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, TTK 56 ve devamı maddelerine dayalı haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat ile haksız rekabet işlenmesine etkili olan taklit ürünlerin toplatılması ve imhasına ilişkindir....

-Ümit ... ibaresi davalıya tescilli ise de, davalının unvanını ancak ticaret unvanının kullanıldığı yerlerde ve şekilde kullanabileceği, fotoğraftaki kullanımın ticaret sicilindeki tescilli şekliyle olmadığı, maddi tazminata esas alınacak bir miktarın tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının davacı adına tescilli “...” ibaresini markasal olarak kullanmak suretiyle davacının markasına tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, maddi tazminat talebinin reddine, takdiren 2.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir....

nın güvenirliği hakkında kötüleyici, müşterilerin ekonomik davranışlarını ve kararlarını etkileyici ve onları aldatıcı nitelikte bulunması nedeniyle davalıların eylemlerinin TTK'nın 56, 57. maddeleri delaletiyle 58/1-a maddesi uyarınca haksız rekabet niteliğinde olduğunun hükmen tespitine, saptanan haksız rekabetin önlenip, yasaklanmasına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, müvekkili ... Büro Makineleri İthalat ve Pazarlama Ltd. Şti. için 5.000,00 TL manevi tazminat, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline; müvekkili ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 20.03.2014 günlü kararında yazılı gerekçelerle düzeltilerek onanmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... 3. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HUMK.’nın 25/III.(HMK. 23/II) maddesinde, “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın esastan reddine dair verilen karar, Yargıtay 11. H.D.'nin 31.05.2010 gün, 2009/469 Esas ve 2010/6067 Karar sayılı ilamı ile görev noktasından bozulmakla, İş Mahkemesinin görevli olduğu Özel Dairenin kabulündedir....

İSTANBUL markasına ve unvanına davalı tarafça yapıldığı ileri sürülen tecavüzün ve bu fiil dolayısıyla oluşan haksız rekabetin önlenmesi, davalı şirkete ait unvanın ticaret sicilden terkinine karar verilmesi, davacı şirketin uğradığını ileri sürdüğü maddi ve manevi zararların tazminine yönelik olarak açılmıştır. Davacı taraf delil olarak; ... kayıtları, Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları, arabuluculuk tutanakları, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, yemin, isticvap ve diğer tüm yasal delillere dayanmıştır. Eldeki dava; ... ...Ltd.Şti unvanının korunması ve haksız rekabet teşkil eden davalı " ...Ltd. Şti " şeklinde kullanıldığı, böylece davalı şirketin haksız rekabet ve markaya (unvana) tecavüz oluşturan eylemleri nedeniyle haksız kazanç elde ettiği iddialarına dayalı olup, ticaret unvanına yapılan haksız tecavüzün kaldırılması, tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi talepleri içermektedir....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,davalı şirketlerin ticaret ünvanında yer alan DEHA ibaresinin davacının ticaret ünvanına karşı tecavüz ve haksız rekabet yarattığı, davacının unvan terkini talebinde haklı olduğu, davalıların markasal kullanımlarının da davacının MAS-DEHA markasına tecavüz oluşturduğu, asıl ve birleşen davalarda maddi tazminat hesabı yapılamadığından TBK 50/2. maddesi uyarınca tazminatın takdiren belirlenmesi yoluna gidildiği, yine manevi tazminat yönünden de takdir hakkının kullanıldığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve 1000TL maddi 50.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, birleşen 2008/591esas sayılı dosyasında takdiren 25.000TL maddi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline, birleşen 2008/592esas sayılı dosyasında ayrıca maddi tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, birleşen 2007/690 esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile davalıların ticaret...

Ayrıca uğranılan zarar, fiili kayıp yoksun kalınan kazanç maddi tazminat konusu olabilecektir.Somut olayda, iltibas oluşturacak şekildeki markasal kullanım nedeniyle , gerçek zarar tespiti mümkün olmadığından TBK 50 ve 51 maddeleri gözetilerek, taleple bağlı kalınarak 500,00 TL maddi tazminat, somut olayın özelliği, tarafların durumu ile hak, nesafet ve adalet ilkesini gözeterek 5.000,00 TL manevi tazminatın hüküm altına alındığı , maddi ve manevi tazminata ilişkin hükümlerde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır....

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın markasal kullanımına ilişkin bir delil olmadığı, davacıya ait tanınmış markalardan faydalandığını gösteren bir hususun da ispat edilmediği, ticaret unvanının tescilli şekilde kullanımı marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceğinden, markaya tecavüzün tespiti men'i yönünden talebin yerinde olmadığı, davalının ticaret unvanının tescil tarihinden itibaren 5 yıldan fazla süre geçtiği, sessiz kalma yoluyla hak kaybı söz konusu olduğundan mevcut kayıtlara göre davalı tarafın ticaret unvanını terkinin yerinde olmadığı gerekçesiyle tescilli ticaret unvanın markasal kullanımı ispat edilemediğinden bu yöndeki talebin reddine, ticaret unvanının terkini yönünden davalı tarafa ait ... ibareli ticaret unvanının tescilinden itibaren 5 yıldan uzun bir süre geçmiş olduğundan ticaret unvanın terkini yönünden yerinde olmayan davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile ilan istemlerine ilişkindir. Mahkemece yukarıda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı vekillerinden Av. ...’ın yerel mahkemenin 22.8.2013 tarihli yazısı ekinde gönderilen aynı tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirdikleri, davalı vekili Av. ...’nin ise feragat nedeniyle masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan ettiği gözlenmiş olmakla, dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ithal edip piyasaya sunduğu üründe Türkçe kullanım kılavuzunun bulunmadığı, Türkçe etiketlerdeki bilgilerde de eksiklik olduğu, dolayısıyla davalının rakibi olan davacı hakkında da cari Kozmetik Yönetmeliği'ne aykırı davrandığı, eylemin 6762 sayılı TTK'nın 57/10 maddesi uyarınca haksız rekabet kapsamında kaldığı şeklindeki bozma ilamına uyulduğu, davacının gerçek zararının tespit edilemediği, ancak istenen maddi tazminat tutarının kadri maruf bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının dava konusu ürünü tanıtım ve pazarlama eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin men'ine, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....