İli satışları ile ilgili gelir tabloları üzerinden yapılan incelemede davacının 35.779,02 TL tutarında kâr kaybı ve ferileri olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile marka tecavüzü ve bu suretle haksız rekabet teşkil eden davalı eylemlerinin tespitine, satışının, dağıtımının yapmalarının, ithalinin ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesine, 7.000,00 TL manevi tazminat, 35.779,02 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ile maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açılması mümkün olup, davacı da işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Anılan maddenin 1. fıkrasında açıklandığı üzere davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. Somut olayda da davacı tarafça kendisine ait tasarımın davalı tarafından üretilip satılmak suretiyle tasarım hakkına tecavüzde bulunulduğu ileri sürülerek tazminat talebinde bulunulmuştur....
TTK'nın 56. maddesinde; haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin, fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, kusur varsa zararın tazminini, TBK'nın 58. maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceği belirtilmiştir. Haksız rekabetin tespiti, men’i ,ref’i davaları bakımından, zarar tehlikesinin varlığının davacı tarafça ispatı yeterli görülmüş, ancak maddi ve manevi tazminat davaları bakımından davacının zararı ve miktarını TBK 50 maddesi gereği ispatı gerektiği düzenlemesine yer verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/320 KARAR NO : 2021/174 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan haksız rekabetin tespiti, men'i ------ dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete yönelik haksız rekabet içeren açıklamalarının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı Şirketin dürüstlük kuralına aykırı, müvekkili şirketi haksız yere kötülemeye yönelik davranışlarının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabet teşkil eden davranışların ileride tekrarlanmaması adına davalı şirketin haksız rekabet oluşturan davranışlardan men edilmesine, davalı şirketin, haksız rekabet oluşturan iddialarının düzeltilerek müvekkili şirket ve ilgili mesajın tüm alıcılarına hitaben düzeltme ve tekzip yazısı yazılarak haksız rekabetin------- ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti, meni, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, dava konusu pistonlu ve küresel vana ürünlerinin 1966 yılında Türkiye'de ilk defa üretiminin ve piyasaya arzının kendileri tarafından gerçekleştirildiğini, ürünlerin vana sektöründe tanınmasını ve tercih edilmesini yoğun emekleri neticesinde sağlandığını, bu ürün için Avusturya menşeli ... firmasına know-how ücreti ödediklerini, davalının hiç bir emek ve ar-ge çalışması yapmadan müvekkili tarafından üretilen ürününün birebir aynısını yaparak piyasaya sürmesinin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek iş bu davayı açmıştır....
in hem ortak hem müdür sıfatı ile tabi olduğu yükümlülüklere aykırı eylemler içine girdiğinin tespiti üzerinde ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin süreç başladığını, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda 10.000,00-TL maddi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, belirsiz alacak kapsamında ve terditli olarak davanın ele alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı ...'in müdürlük görevinden alınması ve ortaklıktan çıkarılması davası açıldığını, yine davacı şirket tarafından.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Madde 56 "Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilm esini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. "hükümleri yer almaktadır. Haksız rekabet hükümlerinin amacı yasada "bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması" şeklinde tanımlanmıştır....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının ticaret unvanını ilk defa 04.10.1994 tarihinde, davalının ise 05.05.2005 tarihinde tescil ettirdiği, davalının ticaret unvanının tescil edildiği tarihten itibaren davanın açıldığı tarihe kadar yaklaşık 8 yıl geçtiği, davacının, ticaret unvanının terkini istemi yönünden uzun süre sessiz kalarak hak kaybına uğradığı, ayrıca, davalının "..." ibaresini markasal olarak kullandığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, terkin edilinceye kadar sicilde tescilli olan ticaret unvanının kullanılmasının yasal bir kullanım olduğu, davacının manevi tazminat talebinden feragat ettiği gerekçesiyle manevi tazminat isteminin HMK 307. maddesi uyarınca feragat nedeniyle reddine, davacının diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, davalının “......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/02/2019 tarih 2015/251 Esas - 2019/250 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Davanın kısmen kabulü ile davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin menine ve refine, 5.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesine, Davacının manevi tazminat talebinin reddine, Haksız rekabetin tespitine ilişkin hüküm özetinin trajı 50.000 üzerinde olan Türkiye çapında yayınlanan bir gazetede ilanına, ilan masrafının davalılardan alınmasına, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Maddi tazminat davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 341,55 TL harcın peşin alınan 939,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye fazla yatan 597,75 TL harcın davacılara iadesine, Manevi tazminat davası yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Maddi tazminat davası yönünden...
