Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile haksız rekabetten doğan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Yargılama sürmekteyken, davalı firmanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/12/2020 tarihli ... Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verilmiş, iflas kararı 16/04/2021 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı şirketin tasfiye işlemleri Bakırköy ... İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyası ile İİK'nin 218. maddesi gereğince basit tasfiye yöntemine göre icra dairesince resen yürütülmektedir. TTK'nin 54/1 maddesi, haksız rekabete ilişkin düzenlemelerin amacının bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması olduğunu belirtmektedir....
O halde mahkemece, bu düzenleme gereğince marka hakkına tecavüz nedeniyle hükmedilecek maddi tazminatın KDV’nin konusuna girmediği gözetilmeksizin KDV dahil edilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir. ....davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA...." şeklindeki karar ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni, haksız rekabetin meni ve tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Taraf vekillerine Yargıtay bozma ilamı ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davacı vekili bozmaya karşı takdirin mahkemede olduğunu beyan etmiş ve davalı ... vekili bozma ilamına uyulmasını talep etmiş, davalı şirket vekilinin bozma ilamına karşı beyanda bulunmamış, duruşmaya da katılmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2020 NUMARASI : 2019/21 ESAS 2020/253 KARAR DAVA KONUSU : Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti ve Men'i, Haksız Rekabetin ve Satışın Engellenmesi, Ürünlerin Toplatılması ve İmhası ile Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu kapsamında 2018 03863 numaralı tasarım tescil belgesi sahibi ve 11/06/2018 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle bu hakkının koruma altına alındığını, söz konusu Buzdolabı Süsü, Magneti tasarımı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tescil edildiğini, söz konusu tasarımın davalılar tarafından sanayi sitesinde, tasarım hakkı sahibi olan müvekkilinden izinsiz bir şekilde üretilip satıldığını, davalılar tarafından müvekkilinin tasarım hakkı sahipliğine tecavüzün söz konusu olduğunu belirterek, tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve men'ine, tecavüze konu ürünlerin üretim/satış ve pazarlanmasının ve haksız rekabetin engellenmesine, var olan ürünlerin...
HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere) 1-Davanın kabulü ile; Davalının eylemlerinin TTK 56 maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin men'ine 2-Kararın TTK 59 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra masrafı davalılara---- 3-Maddi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 35.740,81 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Manevi tazminata ilişkin davanın koşulları oluşmaması nedeni ile reddine, 5-----uyarınca maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 5.361,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6------ tarifesi uyarınca haksız rekabetin tespiti ve men'i davası yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7---- ücret tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat davası yönünden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı vekili tarafından...
Somut olayda, davacı vekili marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, 15.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın istemiş, mahkemece verilen ilk kararda markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, 5.617,44 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz istemlerinin reddine, maddi tazminat hesabı bakımından kararın bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak bu kez 5.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup, Dairemizce karar 03.04.2014 günü onanmış, işbu karara karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, davacı tarafın talep ettiği markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve manevi tazminata ilişkin kısımların bozma kapsamı dışında kalıp kesinleşmesi nedeniyle, davalı aleyhine hükmedilen 5.000,00 TL maddi tazminat miktarı itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından...
HD'nin 19/10/2020 tarih 2020/36 esas 2020/4236 karar sayılı kararı ile "Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti,meni, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, mahkemece, davacı tarafın maddi tazminat talebini yargılama giderlerine dayandırdığından bahisle yargılama giderleri üzerinden maddi tazminat miktarı belirlenmiş ve belirlenen miktar üzerinden maddi tazminata hükmedildiği, ancak, tespit ve tedbir giderleri yargılama giderlerinden olup, (HMK m.223) bu kapsamda yapılan giderlerin maddi tazminatın konusunu oluşturmayacağı hususu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yargılama giderlerinden olan masrafların maddi tazminat olarak değerlendirilmek suretiyle maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmadığı, mahkemece davacıların manevi tazminat talebinin de kabulüyle 10.000 TL. manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, ancak manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı denetime elverişli bir şekilde karar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/320 KARAR NO : 2021/174 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan haksız rekabetin tespiti, men'i ------ dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete yönelik haksız rekabet içeren açıklamalarının durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı Şirketin dürüstlük kuralına aykırı, müvekkili şirketi haksız yere kötülemeye yönelik davranışlarının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabet teşkil eden davranışların ileride tekrarlanmaması adına davalı şirketin haksız rekabet oluşturan davranışlardan men edilmesine, davalı şirketin, haksız rekabet oluşturan iddialarının düzeltilerek müvekkili şirket ve ilgili mesajın tüm alıcılarına hitaben düzeltme ve tekzip yazısı yazılarak haksız rekabetin------- ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/315 KARAR NO : 2021/209 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi - Manevi tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/33 KARAR NO : 2022/256 DAVA : Patent ve Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız RekabetinTespiti Durdurulması ve Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 05/02/2014 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent ve Tasarım davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı, karşı taraf ürünlerinin, müvekkili adına TPE nezdinde 31/12/2008 tarih ve ... no ile tescilli Açılı Bağlantı Elemanı başlıklı incelemesiz patent ile 04/09/2009 tarih ve ... no ile tescilli Köşe Bağlantı Elemanı başlıklı tasarıma konu ürünlerin benzeri olan taklit ürünleri imal ve/veya ithal edip ve/veya her türlü ticaretini yapıp, piyasada çeşitli firmalara dağıtarak sipariş için teklifte bulunan ve siparişler alan, piyasaya süren ve her türlü tanıtım vasıtalarında kullanarak...
Hizmetleri Ltd.Şti ünvanını ve www.......com.tr adresini aldığını, davalı ünvanı ve site isminin iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, bu şekilde davalının haksız rekabet ile haksız menfaat sağladığını belirterek haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; yasal mevzuatlara uygun olarak hizmet verdiklerini, isimlerinin herhangi bir tüzel kişiliğe ait olmasının mümkün olmadığını, bakanlığın yetkilendirdiği kuruluşlarında ünvanlarında ...... ibaresini kullandıklarını, yetki belgesi almış bir çok şirketin ...... kısaltmasını ünvanlarında kullandıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabetin tespiti ve meni ile manevi tazminata ilişkindir. Davacı tarafça dava dilekçesinde özetle; şirketlerinin ".........
