Şti. vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, 3.579,20 TL maddi, 30.000.- TL manevi tazminat talep etmiş ve mahkemece kararı temyiz eden davalı aleyhine 313,18 TL maddi ve 300,00.- TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Buna karşılık maddi tazminat yönünden 4.910,00 TL manevi tazminat yönünden ise 491,00 TL aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesinde mahkemenin hükmedeceği vekalet ücreti kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir. Buna göre davalı alehine maddi tazminat yönünden 313,18 TL, manevi tazminat yönünden 300,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tescilsiz tasarımın izinsiz olarak kullanıldığı iddiasına dayalı haksız rekabetin tespiti, meni, haksız rekabet oluşturan ve izinsiz kullanıldığı iddia edilen teknik çizimler ile oluşturulan plan ve projelerin imhası, haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3....
Davalının işyerine astığı yazı, yerel bir gazeteye verdiği röportaj ve davacının bayilerine gönderdiği e-posta içeriğinin her birinin TTK 55/1-a-1 maddesi uyarınca davacıyı kötülemek suretiyle haksız rekabet oluşturduğu bu nedenle haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve giderilmesine, tazminata hükmedilebilmesi için aranan kusur şartının gerçekleştiği ancak davacının uğradığı haksız fiiliden dolayı talep edebileceği maddi tazminata ilişkin bilgi - belge sunmadığı görülmekle maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı manevi tazminat talep etmiştir. Davalı basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal etmiştir. Somut olayın özelliği, manevi tazminatın amaç ve içeriği, hak ve nesafet kuralları gereği manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....
ve ... ürünleri ile aynı olduğu ve dolayısıyla bu ürünler ile davalının davacı faydalı modellerine tecavüzde bulunduğu, fiilin ayrıca haksız rekabeti de oluşturduğu, karşı davada 2011/00922 sayılı ...belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiğinden 2011/00922 sayılı ...belgesi ile ilgili taleplerin reddine, 2011/00885 sayılı ...belgesi yönünden asıl davanın kısmen kabulü ile bu ...belgesine yönelik davalının ... adı ile ürettiği ürünler suretiyle ...belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men ve refine, davalıda tecavüzlü ürün var ise toplatılarak imhasına, takdiren ....000,00 TL manevi tazminat ile, maddi tazminat talebi ile ilgili davalı yan ticari defter ve kayıtlarını sunmayarak değerlendirme yapılamadığından takdiren 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, Davalının ruhsatsız olarak fırın işlettiği ve ekmek ürettiği iddiasına dayalı olarak davalının eyleminin haksız rekabet oluşturtuğunun tespiti, haksız rekabetin meni ve haksız rekabet sonucu olarak maddi durumunun ortadan kaldırılmasına ilişkin bulunmaktadır. ---- yazılan müzekkereye, davalı şirkete --- açma ve çalıştırma ruhsatı verildiği bildirilmiştir. ----- yazılan yazıya verilen cevapta, davalı şirkete ---yeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği ve ----olarak faaliyet gösterdiği bildirilmiştir. ----- yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalının 10.03.2020 tarihinde faaliyetine başladığı, defter kayıtlarını bilanço esasına göre tutuğu belirtilmiştir....
Dava haksız rekabetin tespiti, meni ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıda (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Mahkemece davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğu kabul edildiğine göre, tazminat belirlemesinin 6102 sayılı TTK. m. 56 vd. uyarınca yapılması gerekirken talebin niteliği gereği uyuşmazlık konusu yapılmayan 556 sayılı KHK. m. 66 ve 6098 sayılı TBK. m. 50'ye dayalı olarak maddi tazminat ve buna dayalı olarak manevi tazminat takdiri doğru görülmemiş kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir. 3- Davacı tarafça, davalının tecavüz oluşturan eyleminin önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep edildiğine göre, mahkemece davalının haksız rekabet oluşturan eylemi nedeniyle tecavüzün sona erdirilmesini...
İncelenen dosya kapsamı, bilirkişi raporu kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Dava, marka hükümsüzlüğü ve tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, ile maddi manevi tazminata ilişkin olup davacı vekili davacı şirketin ----- ilk defa 31/12/1998 yılında ve daha sonra -----numarasıyla ------ numarasıyla------ tescilli ----- markasının tescilli sahibi olduğu, markanın ayrıca yurtdışında da tescilli olduğunu, markanın tanınmışlık seviyesine ulaşan bir marka olduğunu davalının davaya konu ------ numaralı------ markasının davacının markasına benzer olduğunu, davacı markasının tanınmış olduğu davalı markasının kötü niyetli tescil edildiği iddiasıyla hükümsüzlüğünü ayrıca davalı marka kullanımlarının davacı ile aynı sektörde olması sebebiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet de oluşturduğu iddiasıyla haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i ve önlenmesi ile maddi manevi tazminat talebinde bulunduğu...
kullanmasının engellenmesine, maddi tazminatın reddine, markanın kullanım şekli ve izinsiz kullanımı dikkate alınarak 7.500 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalı ...'...
Bölge Adliye Mahkemesi'nce; yerel mahkeme kararında gerekçe ile hükmün çeliştiği, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğu ve haksız rekabet nedeniyle tek manevi tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça hakkı olmadan elinde bulundurulan tüpler nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve menine, markaya tecavüzün tespiti ve meni talebinin reddine, tüplerin satılamaması nedeniyle uğranılan 4.079,82 TL kâr yoksunluğu, 5.086,16 TL imalat bedeli tazminatının dava tarihinden itibaren ticari faiz ile davalıdan tahsiline, 5.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yedieminde bulunan tüplerin imhasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir....
Md.52. gereği Ticari Unvanının Korunmasını Talep Hakkı bulunduğunu, mezkur düzenlemenin “Ticaret unvanının, ticari dürüstlüğe aykırı bicinde bir başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibi, bunun tespitini, yasaklanmasını; haksız kullanılan ticaret unvanı tescil edilmişse kanuna uygun bir şekilde değiştirilmesini veya silinmesini, tecavüzün sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, gereğinde araçların ve ilgili malların imhasını ve zarar varsa, kusurun ağırığına göre maddi ve manevi tazminat isteyebilir” şeklinde olduğunu, TTK 56. Maddenin müvekkiline “Haksız rekabetin men’ini, Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini,…” talep hakkı verdiğini, yukarıda Sayın Mahkemeye açıkladığımız üzere ... Tic. Turizm....
