Sultangazi/İstanbul" adresindeki işletmede çalışmaya başladıklarını, davalı ... ve ...' ın müvekkili şirkette çalıştıkları pozisyon itibariyle müvekkili şirketin ürettiği gıda makinelerinin teknik bilgileri, makinelerin tasarımları, müşteri listeleri ve bilgileri, ürün satış fiyatları gibi müvekkili şirketin ticari sırları ile iş sırlarını bildiklerini, müvekkili şirket yetkililerine yapılan bildirim üzerine, davalıların müvekkili şirkette çalışırken tasarımını yaptığı makinelerin birebir aynısını üretip satışa arz ettiklerinin tespit edildiğini, davalıların müvekkili şirkete ait gıda makinelerinin teknik bilgilerini, makine tasarımlarını ve projelerini, müşteri bilgilerini ve diğer ticari sırları ile iş ürünlerini ele geçirmesi ve bu iş ürünleriyle ticari sırları kullanması sonucunda TTK Madde 55 ve devamında düzenlenen haksız rekabete sebep olması nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve meni ile HMK m. 389 ve 390 uyarınca davalılara tebligat yapılmaksızın ve tensip ile birlikte, davalıların...
Asıl ve birleşen davada davalı karşı davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı karşı davacı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm, asıl ve karşı davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-Asıl dava, marka hükümsüzlüğü, haksız rekabetin tespiti, meni ve önlenmesi; birleşen dava marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin olup, karşı dava ise markaya ve alan adı hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemlerine ilişkindir....
tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece "İZÇEV" ibaresinin davalı tarafından ticaret ünvanına konulmasının haksız olduğu tespit edilerek terkin kararı verilmesine rağmen haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebinin reddine karar verilmesinin kendi içinde çelişki oluşturduğunu, haksızlığın tespiti ve önlenmesi ile terkinin bir bütün oluşturduğunu, bu bütünün kısmen reddinin çelişki oluşturduğunu, bu nedenle haklılığı kanıtlanmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesinin de haksızlık oluşturduğunu, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebinin bu aşamada uygun görülmemesi halinde dahi ticaret ünvanındaki ibarenin davalı tarafından kullanılmasının haklı olmadğı anlaşılmış olmakla davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin haksızlık oluşturduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça, davalı firmaya ait ... adlı takviye edici gıda ürününün piyasada Covid 19 tedavisinde etkili olduğu yolundaki reklam ve tanıtımlarla haksız rekabete neden olunduğu iddiası ile haksız rekabet fiillerinin meni ve refi ile resmi gazetede ilanı talep edilmiştir. 6102 TTK'nun 54. Maddesi uyarınca iktisadi rekabetin her türlü kötüyü kullanımı haksız rekabettir. 6102 sayılı TTK'nun 54 ve devamı. Maddeleri ile " haksız rekabet düzenlenmiş, buna göre haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerin amacı bütün katılanların menfaatine dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasının amaçlandığı, rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır," hükmüne yer verilmiştir. Aynı yasanın 55....
iş yaptığı firmaları arayarak teklifler götürdüğünü; bu sebeple, haksız rekabetin tespiti ve meni ile şimdilik 7.500,00 TL manevî tazminatın ve 1.000,00 TL maddî tazminatın tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6102 Sayılı TTK 54 ve devamı maddeleri gereğince açılan haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6102 Sayılı TTK 54 ve devamı maddeleri gereğince açılan haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi tazminat istemine ilişkindir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili,ilk derece mahkemesince hükümsüzlük talebinin kabul edildiğini, ancak tecavüz ve haksız rekabet iddialarının reddedildiğini, bu hususta dosyaya sundukları delillerin ayrıntılı incelenmediğini, iddialarının ayrıca haksız rekabete de dayandığını, mahkemece bu hususta tecavüz bulunmadığını kabul ederek haksız rekabet bulunmadığına karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğü, ayrıca maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı 2017/00067 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi, maddi tazminat ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava, davalının haksız rekabetinin tespiti, önlenmesi, “Kiel” ibaresinin davalının ticaret unvanından terkini ve hükmün ilanı istemine; karşı dava haksız rekabetin tespiti ve meni istemine, birleşen dava ise sözleşmenin feshinin iptali ve ifasına devam kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak asıl davanın kısmen kabulüne, karşı dava ile birleşen davada ise daha önce verilen hükümler kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
