Otomotiv Taşımacılık Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. taraf gösterilerek Türk Ticaret Kanuna dayalı haksız rekabetin meni davası açıldığı, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız rekabetin menine karar verildiği, işbu dava ile ticaret mahkemesinin konusu aynı gibi gözükse de hukuki dayanakları farklı olduğu gibi taraflarının da farklı (gerçek/tüzel kişi) olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen dosyasında haksız rekabet hususu sabit olmakla kesinleşen ticaret mahkemesi dosyası da dikkate alınarak davalılar ..., ... ve ...'nun ... ... Özel servisi olarak faaliyetinin haksız rekabet oluştuğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile “Davalılar ..., ... ve ...'nun ... ... Özel servisi olarak faaliyetinin haksız rekabet oluştuğunun tespiti ile haksız rekabetin menine,” karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir....
GEREKÇE: Dava; TTK'nın 54 ve devamı maddeleri gereğince haksız rekabetin tespiti, meni ile maddi ve manevi tazminat talepleri saklı kalmak kaydıyla davalının adının ... Hotel işletmesi ile birlikte geçtiği tüm internet sitelerinden ilgili haberlerin, ropörtajların,demeçlerin ve benzerlerinin kaldırılmasına hükmolunması talebine ilişkin olduğu görüldü. Tespit talepleri dışında haksız rekabetin meni ve aykırılığına neden olan yayınların kaldırılması talepleri eda hükümlerin de olup tespit davası açılmasında hukuki yarar olmadığı ve ayrıca marka ve patent tescilli ünvanların korunması TTK haksız rekabet hükümleri uyarınca değil markaların korunmasına yönelik kendi özel kanunları uyarınca istenebileceğinden tespit talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
böylelikle maliyetin altında fiyattan ekmek sattığı görüldüğü, bu durumu halk sağlığını tehdit ettiği gibi işin gereği gibi üretim yapan ve yükümlülüklerini yerine getiren işletmelere karşı haksız rekabet oluşturduğunu beyan ederek haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin men kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, Davalının ruhsatsız olarak fırın işlettiği ve ekmek ürettiği iddiasına dayalı olarak davalının eyleminin haksız rekabet oluşturtuğunun tespiti, haksız rekabetin meni ve haksız rekabet sonucu olarak maddi durumunun ortadan kaldırılmasına ilişkin bulunmaktadır. ---- yazılan müzekkereye, davalı şirkete --- açma ve çalıştırma ruhsatı verildiği bildirilmiştir. ----- yazılan yazıya verilen cevapta, davalı şirkete ---yeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği ve ----olarak faaliyet gösterdiği bildirilmiştir. ----- yazılan müzekkereye verilen cevapta; davalının 10.03.2020 tarihinde faaliyetine başladığı, defter kayıtlarını bilanço esasına göre tutuğu belirtilmiştir....
Haksız rekabetin vuku bulduğu iddia edilen 29.07.2013 tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54/2. maddesinde rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır denilerek haksız rekabetin tanımı yapıldıktan sonra 55. maddede dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar tahdidi olmaksızın sayılmış, hukuki sorumluluk başlıklı 56. maddede de haksız rekabet nedeniyle açılabilecek çeşitli davalar ve yapılabilecek talepler gösterilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’un 56. maddesinde haksız rekabet halinde fiilin haksız olup olmadığının tesbiti, haksız rekabetin meni, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması ve diğer taleplerin yapılabileceği belirdikten sonra, 59. maddesinde kararın ilanının da istenebileceği ve mahkemece hükmün kesinleşmesinden sonra ilanına karar verebileceği...
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf, davalının ruhsatsız olarak ------ ruhsatlı olarak----- yapan ------ yönünden haksız rekabet oluşturtuğu, üyelerinin zarar gördüğünü iddia ederek haksız rekabetin tespitini, haksız rekabetin meni ve haksız rekabet sonucu olarak maddi durumunun ortadan kaldırılması talep etmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 56/3. maddesi maddesi uyarınca ------------ korumaya yetkili bulunan diğer meslekî ve ------ birliklerin haksız rekabetin tespiti, meni ve sonuçlarının ortadan kaldırılması istemli davaları açabilecekleri belirlendiğinden davacının iş bu davada aktif husumeti (taraf sıfatı) bulunmaktadır. Davalının --- tarihinde iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği ve------sürdüğü görülmüştür. Davalının anılan ------ gerçekleştiremeyeceği ortadadır. Bir iş yerinin -----ruhsatını alması gerekmektedir. ----- İlişkin Yönetmeliğinin 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, ticaret unvanındaki “ Global “ kelimesinin kullanımı nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve meni ile madd ve i manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın marka tescili yapılmış olan unvanla ilgili bulunması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise, davanın ticari unvanın davalı tarafından haksız tescilinin iptali istemine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununun ticaret unvanı ile ilgili hükümlerine göre çözümü gerektiği gerekçesiyle,görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, dava, ticaret ünvanının kullanımı nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve meni ile davalının ticaret unvanında “Global” sözcüğünün terkini istemi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, markaya dayalı olarak açılan bir dava söz konusu değildir....
GEREKÇE: Asıl dava, haksız rekabetin tespiti, meni, yanıltıcı beyanların düzeltilmesi; karşı dava ise haksız rekabetin tespiti, meni, eski hale getirme, maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, faydalı model ve markadan kaynaklı haklara tecavüz iddiası ile haksız rekabete dayalı iddiaların fikri ve sinai haklar mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. HMK’nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır....
Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk ve İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ticaret unvanının kullanımı nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve meni ile davalının ticaret unvanındaki “ elektor “ kelimesinin terkini istemine ilişkindir. İstanbul 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince, davanın ticari unvanın davalı tarafından haksız tescilinin iptali istemine ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanununun ticaret unvanı ile ilgili hükümlerine göre çözümü gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın marka tescili yapılmış olan unvanla ilgili bulunması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Yasal düzenlemeler ve az yukarıda açıklanan bir kısım ----- Mahkemesi kararları ışığında asıl davadaki somut olayda davacı tarafın faydalı model başvurusunda bulunması ve davalı şirketin bu başvurusuna yönelik olarak itiraz etmesi ve dava dışı kişilere bilgilendirme adı altında yazı göndermesi sebebi ile haksız rekabetin tespiti meni ve düzeltilmesi talep edildiğinden karşı davada da yine---- başvurusunda bulunulması sebebi ile haksız rekabetin tespiti ve meni ile tescil edilen markaya yönelik tecavüzün tespiti ve meni ile ortadan kaldırılması ve buna bağlı uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili talep edildiğinden haksız rekabetten doğan iddialar ile ----marka tecavüzüne ilişkin iddiaların birlikte görülmesinin gerekmesi halinde de daha özel görevli olan mahkemenin görevli olduğu göz önüne alınarak her iki dava yönünden mahkememiz görevli olmayıp uyuşmazlığın çözüm yerinin ihtisas mahkemeleri olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle asıl ve karşı dava yönünden...
