İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir....
CEVAP Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili cevap dilekçesinde; birleşen davada davacının tasarımlarının yeni ve ayırt edici nitelikte bulunmadığını, benzerlerinin daha önceden kamuya sunulduğunu ileri sürerek davacı tasarımlarının hükümsüzlüğünü, haksız şekilde elde edilen tasarım tescil belgeleri ile yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, menini talep etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/28 KARAR NO : 2023/24 DAVA :TASARIM HAKKINA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ORTADAN KALDIRILMASI DAVA TARİHİ : 07/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 Mahkememize tevzi edilen Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Ortadan Kaldırılması dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti davasının öncelikle ...bul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...E. sayılı davası ile birleştirilip tek bir dava olarak, davalı bulundukları derdest .... 4....
Dava : Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi, Maddi ve Manevi Tazminat Dava Tarihi : 17/11/2021 Karar Tarihi : 01/02/2022 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 02/02/2022 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi, Maddi ve Manevi Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, "..."...
Bozma Kararı Dairemizin 25.09.2019 tarih, 2018/477 E. ve 2019/5779 K. sayılı kararıyla davalı markasının tescilli haliyle kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı dikkate alınarak bir karar vermek gerekirken marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur. C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 24.09.2020 tarih, 2020/1 E. ve 2020/141 K. sayılı kararı ile tescilli marka hükümsüz kılınmadığı sürece, markanın tescilli haliyle kullanılmasının yasal kullanım niteliğinde olduğu, bu nedenle her ne kadar davalı markasının davacı markası ile benzer olduğu tespit edilmişse de, davalının markasının tescilli haliyle kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A....
rekabet oluşturması nedeniyle TTK mad. 54 uyarınca kanuna uygun değiştirilmesini veya silinmesini, bu unvanı taşıyan emtia ve belgelerin imhasını, ilgili şirketin temsilcisinin marka ve/veya patent vekili olmaması ve işbu dilekçede izah edilen sair nedenlerle haksız rekabet oluşturması nedeniyle TTK mad. 54 uyarınca silinmesini, yapılacak yargılama sonucunda haksız rekabetin önlenmesine (haksız rekabetin men'ine) ve davalı adına kayıtlı www.etkinpatent.com ve www.ostimpatent.com alan adının yayının durdurulmasına ve men'ine, davalı şirketin internet sitesinden bu ibareleri çıkartılması yayınlarını düzeltmesi suretiyle haksız rekabetin önlenmesine, hükmün ilanına, haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, bunun için davalı tarafından yayınlanmış ve halen de davalı tarafından kullanılmakta olan içerisinde 'hukuk danışmanlığı' ve 'marka vekilliği' yaptığını beyan eden www.etkinpatent.com ve www.optimpatent.com alan adlarının içerisinde yer alan sayfaların yanını...
Kanun koyucunun ETKm.56’da yer alan “Haksız rekabet, aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suistimalidir” şeklindeki tarifinden çok daha geniş ve çok daha kapsamlı bir haksız rekabet hükmüne yer verdiği açıktır. Bir eylemin haksız rekabet olarak nitelendirilmesi için taraflar arasında dar anlamda rekabet ilişkisinin olmasına, yani tarafların aynı sektörde olmalarına ve birbirlerine rakip konumda olmalarına gerek yoktur (POROY R/ YASAMAN H, Ticari işletme Hukuku, 15. Bası, İstanbul 2015, s. 334; NOMER ERTAN, F, Haksız Rekabet Hukuku, İstanbul 2016, s. 115). Yasal mevzuatta da işaret edildiği üzere TTK m. 54 hükmü, haksız rekabetin tanımlanmasında “dürüstlük kuralı”nı temel kriter olarak görmüştür....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen haksız rekabetin tespiti, rekabetin ve tecavüzün önlenmesi davası sırasında davalı taraf vekili 02.08.2010 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Kurulun bozma kararı üzerine davayı bozulan kısım yönünden inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 20/11/2019 tarih ve E:2019/1772, K:2019/6116 sayılı kararı: Uyuşmazlık 2015/28 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Tebliğ'in iptali istemine hasren incelenmiştir. 3577 sayılı İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesi Hakkında Kanun'un ve İthalatta Haksız Rekabetin Önlenmesine İlişkin Yönetmelik'in ilgili maddeleri çerçevesinde dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden soruşturmaya konu olan ülke menşeli ithalatın dampingli olduğu ve yerli üretim dalında soruşturma konusu ürün bağlamında zarar inceleme döneminde maddi zararın mevcut olduğu tespit edilmiş olup dampingli ithalat ile zarar arasında illiyet bağı olup olmadığı hususu uyuşmazlığın çözümü açısından önem taşımaktadır. Tebliğin 29. maddesinde belirtildiği üzere zarar inceleme döneminde ABD menşeli ithalat %26 oranında artmış ve toplam ithalat içindeki payı %68'den %74'e yükselmiştir....
kopyalanarak haksız fayda sağlanması olduğunu, yani ne bir marka ne de bir patentten bahsedilmediğini, davanın asıl konusunun haksız rekabet olması nedeniyle, müvekkillerinden ...'...
