İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davalının ----- paylaşımının haksız rekabet teşkil ettiği ve davalının kişilik haklarını ihlal ettiği idiasına dayalı manevi tazminat davasıdır....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın markaya tecavüz iddiasına dayalı olarak açıldığı, bu itibarla 556 sayılı KHK kapsamında olan uyuşmazlığa Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin bakması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız rekabetin tespiti, men’i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın markaya tecavüz iddiasına dayalı olarak açıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, davacılar vekili tarafından marka hakkına dayalı bir iddia ileri sürülmediği gibi, uyuşmazlık, basın, yayın, iletişim ve bilişim kuruluşlarının sorumluluğunu düzenleyen 6102 sayılı TTK’nın 58. maddesi gereğince, haksız eylemden kaynaklanan haksız rekabete dayanmaktadır....
Zira, haksız rekabet hükümleri sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar. Dosya kapsamından, davacı şirkete ait ürün resimleri ile katalog ve web sitesindeki resimlerin davalı tarafından kopyalanıp kullanılarak iltibas meydana getirmek suretiyle haksız rekabette bulunduğunu belirterek, TTK.'nun 57 ve 64. maddeleri uyarınca haksız rekabetin önlenmesi ile 10 bin TL maddi ve 100 bin TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, tescilli tasarım veya marka hakkına dayalı herhangi bir istem söz konusu olmamıştır. Bu durumda, TTK.'nun 56 ve 57. maddelerinde belirlenen haksız rekabetten kaynaklanan uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının davacı adına tescil başvurusu yapılmış ....... tescil başvuru numaralı patent belgesine tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti, men ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .........
bu tazminat miktarına mahkememizce makul bir pay eklenerek davacı şirketin maddi tazminat isteminin hakkaniyete uygun olduğu, TTK'nın 58-e maddesi hükmünün yollama yaptığı BK 49. maddesinde açıklanan şartların varlığı halinde haksız rekabete maruz kalan yararına manevi tazminatında hüküm altına alınması gerekeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
tespitini, haksız rekabetin önlenmesini, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava; davalının haksız rekabet yaptığı iddia edilerek haksız rekabetin durdurulması ve haksız rekabetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. İstanbul BAM 13.HD 21/02/2018 tarih 2017/840 esas 2018/126 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Haksız rekabet, haksız fiilin özel bir türüdür. Haksız rekabete dayalı davalarda genel yetki kuralları uygulanacaktır. Haksız fiilin özel bir türü olması dolayısıyla HMK'nın 16'ncı maddesi uyarınca haksız rekabete ilişkin davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacı şirketin adresinin Küçükçekmece/İstanbul olduğu ve bu adreste faaliyette bulunduğu, davalının adresinin Tekirdağ olduğu ve bu adreste faaliyette bulunduğu, dosya kapsamına göre sabittir....
faturaların tüketici tarafından ödeneceğinin reklamda ana vaad kısmında belirtilmediğini ve reklamın eksik bilgi içerdiğini, TTK 54 ve 55. maddelerine göre dürüstlük kurallarına aykırı reklam ve satış yöntemlerinin, gerçek dışı ve yanıltıcı beyanlarla yapılan karşılaştırılmalı reklamların, kampanyaların yanlış ve eksik takdim edilmesinin haksız rekabete sebebiyet verdiğini, reklamın oluşturduğu haksız rekabetin müvekkili Şirketi maddi ve manevi olarak zarara uğrattığını ileri sürerek davalının “LG G3” başlıklı reklamının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve menine, şimdilik 10.000, TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalının haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen fiilinden kaynaklı olarak davalıdan maddi ve manevi tazminat tazminat talep ettiği ve yukarıda detayı açıklana ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasa sayılı dosyasını dayanak gösterildiği, mahkememizce bu davanın sonuçlanmasının beklenildiği, ilgili dosyadaki yargılama sonucunda ise ise haksız rekabet bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz yasa yolları tüketilerek kesinleştiği, bu itibarla haksız rekabet iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Dava, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalının haksız rekabet teşkil ettiği iddia edilen fiilinden kaynaklı olarak davalıdan maddi ve manevi tazminat tazminat talep ettiği ve yukarıda detayı açıklana ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasa sayılı dosyasını dayanak gösterildiği, mahkememizce bu davanın sonuçlanmasının beklenildiği, ilgili dosyadaki yargılama sonucunda ise ise haksız rekabet bulunmaması nedeni ile davanın reddine karar verildiği ve bu kararın temyiz yasa yolları tüketilerek kesinleştiği, bu itibarla haksız rekabet iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
