suretiyle satışa arz ettiğini ve bu şekilde haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, 100.000,00 TL manevi, 500,00 TL maddi olmak üzere toplam 100.500,00 TL tazminatın tespit tarihinden başlayarak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ın özen ve sadakat borcuna aykırı davrandığını, sır saklama yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sır saklama yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle yapılan haksız rekabet nedeniyle maddi zararlarının bulunduğunu, şirketin sigortalılar tarafından aranılarak kötülenmesi nedeniyle şirket ticari itibarının zarar gördüğünü ve manevi olarak zararlarının oluştuğunu belirterek davalıların haksız rekabet yaptıklarının tespitine, haksız rekabetin menine, 500,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 29/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-TL maddi ve 10.000,00.-TL manevi tazminat ile elde edilen kazancın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız rekabetin tespiti, meni ve haksız rekabet sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini talebine ilişkindir. Davacılar, dava dışı ---- kurulu olduğu ---taşınmazda haksız işgalinin önlenmesine yönelik ----sayılı dava dosyasında dava açıldığı, davanın halen derdest olduğunu, dava konusu taşınmazda kendilerine ait olarak otogaz satış ve servis istasyonun kurulu olduğu taşınmazın ----yıllığına kiralandığını ve dava dışı ----- bayiilik verildiği halde, davalının taşınmazda haksız işgale devam ederek, taşınmazda ----- ticari faaliyetine devam ettiğini ve davalının bayiliği varmış izlenimi oluşturacak şekilde de tabela asmak suretiyle ürünlerini sattığını, bu sebeple haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalının eylemleri sebebiyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, davalının haksız rekabetin tespiti, menini ve haksız rekabet sebebiyle uğranılan zararın davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan tespit ile davalının, ticaret unvanında yer alan “İDOL” ibaresini markasal tarzda olmak üzere, faturalarda, yatak ve bazalarda ve diğer basılı kağıtlarda kullandığı, davalının unvanını kılavuz sözcüğü olan "İDOL" ibaresini diğer unvan sözcüklerine göre öne çıkararak ve baskın karakterlerde, faturalarda, yatak ve bazalarda, diğer basılı kağıtlarda kullanmasının, davacının markadan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu, davacının haksız rekabet ve tecavüzün önlenmesini isteyebileceği, yine haksız rekabete ve tecavüze dayalı eylemler nedeniyle de maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davalının ticaret unvanının 05.10.2005 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, ticaret unvanının terkini talebini davanın ise 25.10.2017 tarihinde açıldığı, davacının uzun bir süre geçtikten sonra, davalının ticaret unvanının terkini talebini de içeren davada terkin isteminin 4721...

'nın 55/1-a.... ve 55/1-a.5 maddeleri gereğince kendi şirketi ve iş ilişkileri hakkında abartılı ve gerçek dışı bilgiler vermek suretiyle haksız rekabet yaptığının sabit olduğu, davacının maddi tazminat hususunda zararını ispatlayacak delil bulunmadığı ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespitine, maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekillerince İstinaf başvurusunda bulunul...tur. ......

Zira, haksız rekabet hükümleri sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar. Bu durumda, davacının talebinin T.T.K.'nun 56 ve 57 maddelerinde belirlenen haksız rekabete ilişkin hükümlerden kaynaklandığının ve ticari nitelikte olduğunun anlaşılmasına göre uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 32. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,11.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava; haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili 29/04/2021 tarihli dilekçesi ile davadan ve bunun yanında istinaf ve temyiz kanun yollarına başvurma haklarından feragat ettiklerini karşı taraftan harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti dahil herhangi bir taleplerinin olmadığını bildirir, davalı tarafın da feragat dilekçesini ibrazı akabinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 03/05/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan davacı tarafın feragat ettiğini ve feragati kabul ettiklerini beyan ederek, feragati nedeniyle herhangi bir karşı vekalet ücreti ve yargılama ücreti taleplerinin bulunmadıklarını, davadan feragat talebi doğrultusunda karar verilmesini ve daha önce ileri sürülmüş talep ve haklarından, istinaf ve temyiz kanun yollarına başvurma haklarından feragat ettiklerini beyan etmiştir....

in köşe yazılarını yayınlaması nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, söz konusu internet haberlerinin yayında olmaması nedeniyle erişimin engellenmesi talebi yönünden dava konusuz kaldığından hüküm verilmesine yer olmadığına ,davacının haber başına talep ettiği 5.000-TL olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ,haksız rekabete neden olan köşe yazıların izinsiz yayınlanması, davacının kişilik haklarını zedelemediği gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

ISLAH; Davacı vekilinin 05/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile; gerek bilirkişi raporlarında davalı eylemlerinin haksız rekabet olarak tespit edilmiş olması ve gerekse dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmının 2.bendinde, haksız rekabete ilişkin TTK kapsamındaki talepleri başta olmak üzere, maddi ve manevi tazminat ve sair fazlaya dair her türlü haklarının saklı tutulması sebebiyle, davayı TTK. nun haksız rekabete ilişkin 55/1/a/b.4 maddesine göre, ıslah ettiklerini beyanla; davalının devam eden haksız rekabet ihlalleri sebebiyle, davalının haksız rekabetinin men'ine, müvekkilinin uğradığı ve halen devam eden zararları sebebiyle, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.-TL maddi ve 50.000.-TL manevi tazminatın, davalıya ait haksız rekabet (kataloğun basım) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....