Dava, davacıya ait endüstriyel tasarımlara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat davasıdır....
“markasını izinsiz ve marka hakkını ihlal ile haksız rakebet yaratacak şekilde kullanıldığını iddia ederek; markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi manevi tazminat isteminde bulunmuş; davalı ise, davacının marka üzerinde hak sahibi olmadığını ve dava açma hakkı bulunmadığını, ayrıca markaya tecavüzün de söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece toplanan tüm deliller, davadan önce yaptırılan delil tespiti ve aldırılan bilirkişi raporları uyarınca; mahkemenin görevli olduğu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davacı şirketin Türkiye'de kurulmuş ve faaliyet gösteren bir şirket olması nedeniyle teminata tabi olmadığı, davaya konu "..." markasının davacının distribütörü olduğu dava dışı ......
tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Nitekim patent isteme hakkının gasbı ve gerçek hak sahibinin tespiti gibi haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men'i talebi maktu harca tabidir. 492 sayılı Harçlar Kanunu harç alınması veya tamamlanmasını yanların isteklerine bırakmamış, mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesini ve harcı yatırılmaması halinde de ne gibi bir mukteza tayin edileceğini 30. ve 32. maddelerinde hükme bağlamıştır. Bu çerçevede haksız rekabete ilişkin talep yönünden eksik maktu peşin harcın re'sen tamamlatılması için önel verilip sonucuna göre işlem yapılmadır. Bir başka ifade ile haksız rekabete ilişkin talep yönünden eksik harcın Harçlar Kanunu hükümleri uyarınca tamamlattırılmasından sonra haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve men'i talebi bakımından karar verilmesi gerekir. 5. Patent isteme hakkının gasbı davası ancak gerçek hak sahibi olduğunu ileri süren kişi tarafından kendisinden önce patent başvurusu yapan kişi aleyhine açılabilir....
Davacı huzurdaki davada davalının “NISSAN “markasını izinsiz ve marka hakkını ihlal ile haksız rakebet yaratacak şekilde kullanıldığını iddia ederek; markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve maddi manevi tazminat isteminde bulunmuş; davalı ise, davacının marka üzerinde hak sahibi olmadığını ve dava açma hakkı bulunmadığını, ayrıca markaya tecavüzün de söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan tüm deliller, davadan önce yaptırılan delil tespiti ve aldırılan bilirkişi raporları uyarınca; mahkemenin görevli olduğu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davacı şirketin Türkiye'de kurulmuş ve faaliyet gösteren bir şirket olması nedeniyle teminata tabi olmadığı, davaya konu "NISSAN" markasının davacının distribütörü olduğu dava dışı NISSAN MOTOR CO....
ndan tamamen farklı olduğunu, tedbir koşullarının oluşmadığını" savunarak asıl davanın ve tedbir talebinin reddini istemiş, karşı dava olarak ise " davacı/ karşı davalının, müvekkiline ait oyunun satışını engellemek için müvekkilinin bayilerine bazı kitabevi ve mağazalara asılsız yazılar gönderdiğini, böylece müvekkilinin satışlarını engellemeye ve itibarını düşürmeye çalıştığını, bunun TTK. 54 ve 55 maddesine aykırı olduğunu, haksız rekabet oluşturduğunu" iddia ile davacının haksız rakebet eylemlerini tedbiren durdurulmasını ve davacının marka tescilinden doğan haklarıın müvekkiline karşı kullanmasının da tedbiren önlenmesini , Davacı-karşı davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, 50.000 TL manevi tazminatın davacı -karşı davalıdan alınarak davalı -karşı davacıya ödenmesine , asıl davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul 3 ....
Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sınırını düzenleyen 340/a. hükmünün ikinci fıkrasında, hakimin. takdir yetkisine dayanarak tüm şartları değerlendirmek suretiyle fahiş bir rakebet yasağını sınırlandırabileceği, bunu yaparken işverenin taahhüt ettiği karşı edimi de dikkate alması gerektiği kabul edilmiştir. Bu düzenlemeye dayalı olarak ... Hukukunda rekabet yasağının işveren lehine fahiş şartlarla kararlaştırılmış olması sonucunda doğrudan doğruya butlan yaptırımının devreye girmeyeceği ve hakimin fahiş yasağı ahlaka ve hukuka uygun bir hadde indirebileceği kabul edilmiştir. Başka bir deyişle Kanun hakime rekabet yasağının meşru sınırlarını saptamak amacıyla sözleşmeye müdahale etme yetkisini açıkça tanımıştır(Sabah Altay, s.189,190) 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı ...'da da ... Borçlar Kanunu'ndaki düzenlemeye yakın bir düzenleme getirilmiştir. ...'...
Davalıların rekabet yükümlülüğüne aykırı davranışlarının bulunup bulunmadığı ile haksız rekabetin söz konusu olup olmadığı, rekabet yükümlülüğüne aykırı ve haksız rekabet teşkil edebilecek bir eylem var ise davacı şirketin bu eylemlerden zarar görüp görmediği, görmüş ise bunun miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı şirket kayıt ve belgeleri ile davalı ... 'un kayıt ve belgeleri üzerinde SMMM ve Sektör Uzmanı bilirkişiden oluşturulan 2 kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 31/12/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; TTK 396. Maddede rakebet yasağı düzenlenmiş iken TTK 54 vd. Maddelerinde haksız rekabetin düzenlendiği, rekabet yasağının etkisinden kurtulan kişinin rekabet yasağı kapsamındaki faaliyetlerinin eğer diğer koşulları varsa haksız rekabete ilişkin TTK 54 vd. Maddelerinde yer alan genel hükümler ile engellenebileceği, davacı şirketin ortaklarından olan davalı ...'...
Şti.nin davacıya karşı haksız rekabet bağlamında davalı ... ve ...'nin davacı şirket çalışanı diğer davalı şahısların bunların arkadaşı olarak müşteri verilerini depolamak, ortak iş kurmak gayesine matuf fiil ve hareketleri, bilahare davalılardan ...'nın davalı şirketi kurması ile bu surette ticari sır, müşteri çevresi ve iş çevresi ile hacmine yönelik saldırı, haksız rekabette bulunma iddialarından ibarettir....
doğan haklara tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığı tespit edilmiştir....
