ile evli olduğunu, ....Aile Mahkemesinin 2004/624 Esas ve 2006/56 Karar sayılı dava dosyası ile boşanmalarına karar verildiğini ve boşanma kararının kesinleştiğini, tüm uyarılara karşın...Mahallesi, 3190 Sok. 15 nolu ortak konutu terk etmediğini, evinin zilyetliğinin kendisinde olduğunu, bu hakkının korunması gerektiğini, eve ait emlak vergisinin kendisi tarafından ödendiğini, elektrik ve su faturalarının adına çıktığını, davalının haksız olarak evi işgal ettiğini, 04.12.2007 tarihinde çekilen ihtarnamenin 12.12.2007 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, haksız işgalini sürdürdüğünü açıklayarak kendisine ait olduğu sabit olan evini haksız yere işgal eden ve böylece davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine ve zilyetliğinin korunmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000 TL haksız işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 1372 ada 1 sayılı parselde 3/100 hisse ile paydaş olduğunu, anılan paya isabet eden ve 13.06.2011 tarihinde temellük ettiği 8 nolu dairenin davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işgal edildiğini ileri sürerek haksız müdahalenin önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazı dava dışı .....'den 70.000 TL bedel karşılığında satın aldığını, kullanımının haksız olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ. ESKİ HALE GETİRME, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 132 ada 102 parsel sayılı taşınmazına, ...'da olduğu sırada, rızası olmadan davalıların iş makinesi vasıtasıyla araba geçişine uygun yol inşa ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile zararının giderilmesine ve taşınmazının eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmaza herhangi bir müdahalenin bulunmadığını, taşınmazın eskiden beri mevcut haliyle kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların herhangi bir geçit hakkı almadan taşınmazın bir kısmına haksız olarak elattıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada,...Sulh Hukuk ve...2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı, davanın haksız müdahalenin men'i istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, El atmanın önlenmesi ve Tazminat istemine ilişkindir. El atmanın önlenmesi davası açabilmek için dikkat edilmesi gereken bazı hususlar vardır. Bu dava bir eda davası olup taşınmaza haklı bir sebep olmadan kişi el atmış ya da tecavüz etmiş olmalıdır. Davacı olan mutlaka malın maliki ya da zilyeti konumunda olmalıdır. Müdahalenin men’i davası hukukumuzda geniş bir yere sahiptir. Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Fatsa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/221 esas, 2021/494 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (elatmanın önlenmesi ve tazminat ve ecrimisil) talebinin kısmen kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi (elatmanın önlenmesi ve tazminat ve ecrimisil) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Dava konusu uyuşmazlık müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği ve tazminat talepleri yönünden ise yasal şartları oluşmadığından davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine, davalı ...'e iadesine .../04/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
Köyü, ...... mezrası 31, 40, 41, 42, 45, 46, 47, 48 no'lu parsellere davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine, davacının maddi tazminat davasının usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (dahili davacılar) ve davalılar ile vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava tapulu taşınmazda elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına yönelik olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120/1. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile tazminat bedelleri toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK)....
No:6/55 Etimesgut/ANKARA adresinde bulunan gayrimenkulün bahçesini müvekkili kooperatife ait ortak alan olan yere kadar genişletmek sureti ile müdahale ederek haksız olarak işgal ettiğini, müvekkili kooperatif tarafından ihtarname ile ihtar ettiğini ancak davalı tarafından müdahale edilmeye ve haksız olarak işgal edilmeye devam edildiğini beyan ederek, haksız olarak işgal edilen kooperatif ortak alanına çekilen duvarın kaldırılmasına, müdahalenin men'ine, 500,00TL ecrimisilin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE :Dava, davalı tarafından işgal edildiği iddia edilen kooperatif ortak alanına çekilen duvarın kaldırılması, müdahalenin meni ve haksız işgal nedeniyle 500,00 TL ecri misilin faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir....
No:7/2 Etimesgut/ANKARA adresinde bulunan gayrimenkulün bahçesini müvekkili kooperatife ait ortak alan olan yere kadar genişletmek sureti ile müdahale ederek haksız olarak işgal ettiğini, müvekkili kooperatif tarafından ihtarname ile ihtar ettiğini ancak davalı tarafından müdahale edilmeye ve haksız olarak işgal edilmeye devam edildiğini beyan ederek, haksız olarak işgal edilen kooperatif ortak alanına çekilen duvarın kaldırılmasına, müdahalenin men'ine, 500,00TL ecrimisilin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE :Dava, davalı tarafından işgal edildiği iddia edilen kooperatif ortak alanına çekilen duvarın kaldırılması, müdahalenin meni ve haksız işgal nedeniyle 500,00 TL ecri misilin faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir....
