TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir....
Davacı tarafından sadece müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi talep edilmiş olup sehven yapılan bir maddi hata sonucu bilirkişi raporunda belirtilen ecrimisil bedeli de kısa kararda belirtilmiş olup gerekçeli kararda bu ibare hükümden çıkartılmıştır...” gerekçesiyle davanın kabulüne, 23.12.2015 tarihli kadastro teknisyeni Alper Avcı'nın raporunda da belirtilen ve krokide kırmızı renk ile tarayarak gösterdiği 153 m² yüzölçümündeki alana davalı tarafından yapılan müdahalenin engellenmesine ve davalı tarafından eski hale getirilmesine, karar verilmesi üzerine; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 20.11.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 24.09.2008 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ... renkle gösterilen 220.08 m2 yere müdahalenin men’ine ve bu yerdeki muz fidelerinin sökülmesi nedeni ile meydana gelen zararın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.12 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Taşıma Hukukundan doğan müdahalenin önlenmesi ve tazminat isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/643 KARAR NO : 2023/452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAHÇESARAY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2019/97 ESAS, 2022/78 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Tazminat Ve Ecrimisil KARAR : İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vekil edene ait bahçenin kara yolunun hemen altında bulunduğunu, Bitlis-Hizan yolu için davalının yaptığı yapım ve genişletme çalışmaları sırasında gerekli tedbirlerin alınmadığını, dikkatsiz ve özensiz davranılarak taşınmaza tonlarca taş, kaya ve toprağın sürüklendiğini, taşınmazın tarımsal ve ekonomik vasfını yitirdiğini beyanla zarar nedeni ile tazminat, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki bulundukları 8151 ada 7 parsel sayılı taşınmazı davalıların haksız olarak kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi....'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 437.88....
Mahkemece davacının tapuda hissedar olduğu dava konusu daireye davalının haksız müdahalede bulunduğu, nedeni ile Medeni Kanunun 683. maddesi gereğince davanın kabulüne, B-3 Blok 17 numaralı daireye davalının müdahalesinin önlenmesini, 11.11.2005 tarihinde karar verilmiştir. Ayrıca; davacı vekilinin tavzih talebi üzerine mahkemece hüküm fıkrasına kısa karara ve gerekçeye uygun olarak 540 YTL ecrimisilin davalıdan tahsiline hükmünün eklenmesi suretiyle 04.04.2006 tarihinde tavzih kararı verilmiştir. Karar ve tavzih kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde yapılan açıklamaya ve mahkemece yapılan hukuki tavsife göre dava Türk Medeni Kanununun 683. maddesinde belirtilen tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. HUMK.nun 1. maddesi ve 5219 sayılı kanunla değişik 8. maddesi gereğince ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16 ve 30. maddeleri gözetilerek öncelikle; kamu düzenine ilişkin görev konusunun mahkemece resen çözümlenmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmazlara müdahalenin önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı Aslanlar İnşaat Ltd. Şti. Yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar TCDD. ve OHL yönünden reddine dair verilen 20.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapuda davacı adına kayıtlı olduğu belirtilen 136 ve 305 sayılı parsellerden yol geçirmek suretiyle müdahale eden davalıların müdahalenin önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir....
