ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/274 ESAS, 2021/148 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi, Kal ve Tazminat KARAR : Tokat 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.12.2014 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i kal ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, kira sözleşmesine dayalı kişisel hak nedeniyle elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, ......
Davacı taraf, taşınmazdaki şahsi hakka dayalı müdahalenin önlenmesi ve tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece müdahalenin önlenmesi davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve 4.353,50 TL ecrimisile karar verilmiş, davalı taraf davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği ve dava konusu taşınmaza müdahalesinin olmadığından bahisle istinaf isteminde bulunmuştur. Dosya kapsamı incelendiğinde; dava konusu 31 parsel sayılı taşınmazın 22/05/2016 tarihinde dava dışı Müzeyyen Önder adına kayıtlı olduğu, davacının 30/09/2016 tarihinde malik Müzeyyen ile icar sözleşmesi yaptığı, davalının katıldığı duruşmalarda dava konusu taşınmazı ektiğini beyan ettiği, dinlenen tanık beyanlarından taşınmazın davalı tarafından ekildiğinin anlaşıldığı, 09/10/2018 tarihinde mahallinde yapılan keşif sırasında dava konusu taşınmazın ekili olmadığı, nadasa bırakıldığı ve taşınmaza müdahalenin sona erdiği anlaşılmaktadır....
Bozma sonrası ihbar üzerine Çevre ve Orman (Orman ve Su İşleri) Bakanlığı 23.03.2010 günlü dilekçeyle; davacı ve davalılar tarafından dava konusu yere yapılan haksız el atmanın önlenmesi istemiyle katılma talebinde bulunmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacının davasının reddine, katılan Çevre ve Orman Bakanlığının (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) davasının kabulüne ve 08.02.2010 günlü fen bilirkişi krokisinde (D) ile gösterilen 1295,56 m², (C) ile gösterilen 136,93 m² ve (E) ile gösterilen 254 m² lik yere davalılar tarafından yapılan müdahalenin menine karar verilmiş, hüküm davacı ...tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Bölgede, orman kadastrosu çalışmaları yapılmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/128 esas, 2023/65 karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (yıkım ve tazminat) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi (yıkım ve tazminat) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, -Davalı tarafından dava konusu taşınmaz olan Sinop İli, Boyabat İlçesi, Çattepe Köyü, 1082 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından yapılan MÜDAHALENİN MENİNE, -Feragat nedeniyle kal talebinin REDDİNE, " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, tapulu yere müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; Halihazırda kaldırım boşluğu üzerinde bulunan elektrik panosundan, davacının dava dışı ... ile birlikte malik iken gerçekleştirilen trampa ile 7 parsel sayılı taşınmazdan ve yeraltından, büyük bir bölümü 7 parselde, bir bölümü ise dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 219 ada 48 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek haksız müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın komşusu olan 219 ada 50 sayılı parselin maliki olduğunu ve dava konusu taşınmaza müdahalesi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir. Dava, müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava, çapa dayalı olarak açılmıştır....
