Mahkemece, müdahalenin men'i talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 1)Anayasa Mahkemesi'nin 1964/32-63 sayılı ve Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulu'nun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararları gözönüne alındığında, enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle taşınmazına el atılan davacının müdahalenin önlenmesi talebinde bulunabilme hakkı bulunduğu gibi bu fiili duruma razı olarak bedel isteme hakkıda mevcut olup davacı davasını müdahalenin önlenmesi davası olarak açtığından bu hususta değerlendirme yapılması gerekirken bilirkişilerce hattın kaldırılmasının mümkün olmadığının bildirilmesi ve davacının tazminat istemediği gerekçeleriyle yazılı şekilde talebin reddine dair hüküm kurulması, 2)Dava konusu taşınmaza ait 07.05.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda, A5 ile gösterilen direğin parsel içerisinde olduğu belirtilmiş ise de, eki krokide parsel sınırları dışında gözükmektedir....
Zilyetliği bozan davranışların önlenmesi, durdurulması ve bu gibi davranışların tekrar edilmemesi amacı bu dava ile gerçekleştirilmiş olur. Kısaca Müdahalenin Men-i davası mülkiyet hakkına dayandığı için malikin mülkiyet hakkına haksız saldırı söz konusu olan durumlarda uygulama alanı bulur. Yani bir kimsenin Müdahalenin Men-i ve kal istemli dava açması için; 1. Malik, mülkiyet hakkına dayanmalıdır. 2. Haksız müdahale veya saldırı olmalıdır. Müdahalede bulunan kişi, geçerli bir hukuki hakka dayanmamalıdır....
Bu maddeye göre: iyi niyetli olmayan zilyet, geri vermekle hükümlü olduğu malı haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği ve elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecri misil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyeti olmayan malikin malik olmayan kötü niyetli zilyetten, isteyecebileceği bir tazminat olup, fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirleriyle uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibari ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YIKIM, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı; maliki olduğu 198 parsel sayılı taşınmazına, komşu 199 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı tarafından köprü yapılmak, yol geçirilmek ve tel çit çekilmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu, ayrıca üzüm bağlarına zarar verildiğini ve içme suyu kaynağının kurumasına neden olunduğunu ileri sürerek, taşınmazına yapılan haksız müdahalenin önlenmesi ile köprünün yıkılmasına, tel örgünün kaldırılmasına, verilen zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 20.000-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalının tel çit çekmek suretiyle davacıya ait 198 parsel sayılı taşınmazın 39,74 m²'lik kısmına müdahalede bulunduğunun sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesine ve tel çitin kaldırılmasına, tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2018/112 ESAS, 2020/216 KARAR DAVA KONUSU : Müdahalenin Önlenmesi ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili ve davalı T8 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/75 Esas, 2021/36 Karar sayılı dava dosyasında verilen elatmanın önlenmesi (elatmanın önlenmesi ve tazminat ve ecrimisil) talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; elatmanın önlenmesi (elatmanın önlenmesi ve tazminat ve ecrimisil) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle mahkemenin doğru bir şekilde saptadığı haksız elatma fiilinin baz istasyonunun kurulması ve enerji nakil hattı kuruluşuna ilişkin olup eylemin sonlandırılması anlamına gelen elatmanın önlenmesi kararının istasyonun ve elektrik direklerinin kaldırılması sonucunu da doğurduğundan kal'e ilişkin farklı bir açıklama yapılmasına gerek görülmemiş...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu davalı idarece yol yapılmak suretiyle elatıldığı anlaşılan taşınmaza müdahalenin önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı-karşı davalı vekili, davalıların davacılara ait taşınmazı haksız olarak kullandığını ileri sürerek, müdahalenin meni ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı-karşı davacı vekili, davalıların dava konusu taşınmazı yarıcı olarak kullandıklarını belirtip, davanın reddini savunmuş, karşı davası ile de ihya ve bakım gideri nedeniyle tazminat istemiştir. Davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ecrimisil yönünden davanın kısmen reddi gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 4 nolu bağımsız bölümü davalının haksız yere kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve 2.000,00 YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın alımına katkıda bulunduğunu, haksız kullanımı olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın yargılama sırasında kayıt maliki davacıya teslim edildiği, elatmanın önlenmesi davasının konusuz kaldığı, ecrimisil koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle müdahalenin önlenmesi isteği bakımından hüküm tesisine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
