Şti. temsilcisi ... ... 07/04/2015 havale tarihli dilekçesinde; davalıların dava konusu bağımsız bölüme fırın yapmak ve bu fırına ait bacayı projeye ve yönetim planına aykırı olarak imal etmek sureti ile yaptıkları müdahalenin önlenmesi ve davalıların anılan imalatları yapmalarının Kat Mülkiyeti Kanununa ve işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı olduğunun tespiti ile yapılan imalatların kal'i talep edilmiş, mahkemece; 373 ada 1 sayılı parselde kayıtlı 21 nolu bağımsız bölümün bilirkişi raporunda belirtildiği gibi fırın olarak işletilmekte olup, mimari projeye aykırı olarak bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde boru ile duman bacası yapıldığı, yapılan kısmın ana taşınmazın ortak yerine müdahale edilerek yapıldığı, yukarıda anılan yönetmelik uyarınca bütün kat maliklerinin onayının alınması gerektiği, davalının sunmuş olduğu delillerde kat maliklerinin tamamının onayının bulunduğuna ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı, bu eylemin haksız el atma niteliği taşıdığı anlaşıldığından...
Binada yer alan 4 adet bağımsız bölüm T1 a ait olup meskenin deposu, sığınağı ve kömürlüğüdür." yönündeki tespitinin haksız olduğunu, somut davada yer alan ve taraflarınca dosyaya sunulan belgeler incelenmeden mesnetsiz ve taraflı olarak hazırlanmış olduğunu, taraflarınca itiraz edildiğini, yeni bir bilirkişiden rapor alınmasının talep edildiğini ancak bu husus hiç değerlendirilmeden hükme esas alındığını, davada müdahalenin men-i şartlarının mevcut olmadığını, müdahalenin men-i davasının açılabilmesi için gerekli olan "haksız ve kötüniyetli" bir müdahalenin olmadığının açık ve net olarak tespit edileceğinden ve davacı tarafından bu durum ispat edilemediğinden davanın bu sebeple de reddi gerekirken kabulü kararının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi ve Eski Hale Getirme istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın önlenmesi ecrimisil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekilinin, müvekkilinin taşınmazına yapılan elatmanın önlenmesi ve söz konusu taşınmazın davalı tarafça haksız olarak kullanılması sebebiyle toplam 1.000,00 TL ecrimisil talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile elatmanın önlenmesine, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 2.420,83 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. ** Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır. Böylelikle malına haksız olarak müdahalede bulunulan malik, içinde bulunduğu durumdan kurtulmuş olur....
Asliye hukuk Mahkemesi ise, davanın müdahalenin önlenmesi ve meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkin olduğu,bu tür davalara taşınmazın bulunduğu Yeşilyurt İlçesi yer mahkemesinde bakılacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Haksız fiile ilişkin tazminat davalarında yetki kesin değildir.(HUMK.21.mad.) Yetkinin kesin olmadığı hallerde, birinci mahkemenin yetkisizlik kararı üzerine dava dosyası kendisine gönderilen ikinci mahkeme, birinci mahkemenin yetkisizlik kararı ile bağlı olup, yetkisizlik kararı veremeyecektir. Somut olayda, Yeşilyurt Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.06.2009 günlü ilk yetkisizlik kararı davanın taraflarının süresi içinde kanun yoluna başvurmamaları nedeniyle kesinleşmiş olup, dosya kendisine gelen Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi birinci mahkemenin yetkisizlik kararı ile bağlıdır. Bu durumda uyuşmazlığın Malatya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.07.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir. HUMK.nun 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Yasa ile değişik 8/1 maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesi, değeri 5490 YTL ye kadar olan davalara bakmakla görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ... ile ... aralarındaki elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 16.06.2009 gün ve 1271/670 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile vekil edeninin eşi ...’ın dava konusu tapusuz taşınmazı 6.4.1995 tarihinde Ummuhan Uçak’tan zilyetliğini satın ve devraldığını, taşınmaz üzerinde bulunan evin davalı tarafından haksız olarak işgal edildiğini açıklayarak davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davalı ...’ın taşınmaza yaptığı müdahalenin önlenmesine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elatmanın Önlenmesi (Yıkım) istemine ilişkindir. Somut olayda; davacıların, dava konusu 612 ada 7 parsel sayılı taşınmaza, davalı tarafından ağıl yapmak sureti ile gerçekleştirilen müdahalenin men'i ve davacılar taşınmazı sınırları içerisinde kalan davalı tarafından yapılan ağılın kal'i talebinde bulunduğu, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. ** Taraflar arasındaki dava, Tapulu ve Çaplı Taşınmaza Elatmanın Önlenmesi ve Kal istemine ilişkindir. Yargıtay kararlarında da belirtildiği şekilde; elatmanın önlenmesi davası, mülkiyet hakkına dayanan ve kaynağını TMK’nın 683. maddesinden alan bir dava türüdür. Müdahalenin men’i davasında amaç, mülkiyet hakkına olan saldırının veya müdahalenin ortadan kaldırılmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davada, suya müdahalenin önlenmesi ve haksız fiil tazminatı talep edilmiş olup, her iki dava tefrik edilmiştir. Temyize konu bu karar haksız fiil tazminatına ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, iştirak halinde malik olduğu 17 parsel sayılı taşınmaza davalıların yol olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini, mevcut duvarı yıkarak zarar verdiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında tazminat isteğinden feragat etmiştir. Davalı ..., mülkiyet ihtilafı bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise davaya karşı beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü....
rağmen 2019 yılında davalı T4 tarafından taşınmaza müdahale edilerek üzerindeki otların ve çayırın T4 tarafından biçilerek götürüldüğü iddiasıyla öncelikle müdahalenin men-ine ve fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik ecrimisil ( tazminat) yönünden toplam 1.400,00 TL ecrimisilin yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
