Davalı Garanti-Koza T5 A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkili Şirket olmadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkili Şirket sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından işbu davaya itiraz ettiklerini, ilgili bankaların taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili Şirket'in ticari hayatı sekteye uğradığını, bu süreçte müvekkili Şirket'in içinde bulunduğu zor durumdan dolayı adına kayıtlı taşınmazların hepsine haciz uygulandığını, tüm bu hacizler taşkın olduğunu, haciz alacaklıları tarafından derhal kaldırılması gerektiğini, usule ilişkin ileri sürmüş oldukları itirazları saklı kalmak kaydıyla; ipoteklerin fekki davasının taraflarına karşı açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili Şirketin tapunun...

Ltd.Şti. ne sattığını ve daha sonra da taşınmazlar üzerine diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, vesayet davasının neticelenmesi üzerine Kocaeli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/419 -2008/326 dosyasında tapu iptal ve tescil davası açıldığını ve tapuların iptaline karar verildiğini, ancak ipoteklerin sicil kaydında yer aldığını, davalı bankanın ipoteklerin paraya çevrilmesi için icra takibi yaptığını, oysa ipoteklerin yok hükmünde olduğunu iddia ederek ipoteklerin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir. Davalı Akbank vekili savunmasında, davalı ... Ltd.Şti.ne kullandırılan kredinin teminatı olarak taşınmazlara ipotek konulduğunu, ipoteklerin tesis tarihinde taşınmazların tapu kayıtlarında herhangi bir kısıtlama bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2017/59 E sayılı dosyası ile bir takip başlatıldığını, ancak davalının bu takibe haksız ve kötüniyetli bir biçimde itiraz ettiğini, teslim yükümlülüğünü yerine getirmeyen, kararın zorla infaz edilmesine sebebiyet verenin borçlu taraf olduğunu, davalıya karşı açılan icra takibine yapılan itirazın haksız, mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan haksız, hukuki, dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olmasından dolayı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacağın yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/17 E. ve 2020/292 K. sayılı ilamında iş bu davaya konu ipoteklerin dava konusu edilmediğini ve bu ipotekler konusunda karar verilmediğini, bu sebeple davalı tarafın yeniden aynı karar verildiğine yönelik beyan ve itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafın husumet yönünden de itirazda bulunmakta ise de davalı ... A.Ş halef olması sebebiyle Türk ... Bankasının hak ve mükellefiyetleri yönünden husumetin davalı yanda olduğunu, bu nedenlerle davalının husumete yönelik beyan ve iddialarının da haklı sebebi ve yasal dayanağının bulunmadığını, dava konusu ipoteklerin fekki için Kayseri 8....

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; ipotek fekki yönünden davanın usulden reddi ile yetkisizlik kararı verilmesine, esas yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde açılan menfi tespit talepli davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin ........ Esas sayılı dosyasında uyuşmazlık tespit edilmiştir. Buna göre; taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi bulunduğu, davalı tarafından sözleşmeden kaynaklı cezai şart faturası kesildiği ve davacı tarafından iade edildiği, davacının sözleşme yükümlülüklerini ihlal edip etmediği, ariyet olarak ardiyeye teslim edilen malzemenin hasarsız ve eksiksiz olup olmadığı, davacının sözleşme nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığı, varsa miktarı, davacının ipoteğin fekki ve 20.000,00TL teminat bonosu iadesi talebinde haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir....

takip edilmesi ve yapılması gerekli usul ve prosedür gösterilmiştir....

Fıkrası;" ile Merkez Bankası'nın yayınladığı tebliğler uyarınca bankaların serbestçe tayin edebileceği ve ayrıca bu sayede menfaat elde etmesinin de mümkün olabileceği ifade edildiğini, davacı tarafın tacir olup, bu durumun gereklerini yerine getirmek zorunda olduğunu, davacının masraf iadesi yönündeki talebinin haksız olduğunu, tacir olan davacı imzalamış olduğu sözleşme ile bağlı olup, bu sözleşmelere uygun olarak yaptığı ödemelerin iadesini isteyemediğini, aksi yönde bir düşünce "PACTASUND SERVENDA" ve "İRADE ÖZGÜRLÜĞÜ" ilkesine aykırı olacağını, bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini" talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı tarafından ödenen banka ipotek fek ücretinin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır....

iptali ile icra takibinin devamına, alacağın likit olması sebebiyle haksız ve kötüniyetli itirazdan ötürü %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

edimini yerine getirdiğin, bu nedenle ipoteklerin fekki ile bunlardan adi olarak dairenin davacı adına tesciline karar verilmesini, bu talebi kabul görülmezse dairenin rayiç bedeli belirlenerek bu bedel üzerinden tahsile karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Adi ortaklığı oluşturan müteahhit şirketler müştereken verdikleri cevap dilekçesinde; kat karşılığı inşaat sözleşmesi çerçevesinde satış yetkilerinin bulunduğunu ancak arsa sahibi olan şirketin işlem ve davranışları nedeni ile inşaatın tamamlanamadığını ve tapularının devredilemediğini; bu nedenle davadan da arsa sahibi şirketin sorumlu olacağını belirterek; yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinden sorumlu tutulmamalarını, aynı şekilde daire alan bir başka alıcınında ------- sayılı dosyasından açılan davasının bekletici mesele yapılmasını savunmuştur.Davalı arsa sahibi ---------- vekili de davaya vermiş bulunduğu cevapta; ipoteklerin kaldırılmasına ilişkin davanın tarafı olmadıklarını, ipoteklerin kendileri ile alakası bulunmadığını...

Mahkememizce deliller toplanmış, davacının murisinin ipoteklerin tesis tarihinde akli maluliyetinin bulunup bulunmadığına dair Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. İstanbul Adli Tıp ...İhtisas Kurulu Raporu tarafından tanzim edilen 09.12.2015 tarihli raporda , davacı murisinin ipotek işleminin yapıldığı 16.09.2008 ve 19.04.2007 tarihlerinde fiil ehliyetinin bulunmadığı belirtilmiş olmakla iş bu rapor hükmün tesisinde esas alınmıştır. Bilindiği üzere davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırt edebilme kudreti (gücü) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç (yükümlülük) altına girebilme ehliyetinden söz edilemez....