İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararında; İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; alacakların kayda alınması ve ipoteklerin yeniden ihyası talebiyle yapılan başvuruya idare tarafından olumlu veye olumsuz herhangi bir cevap verilmediği, 60 günlük yasal süre içerisinde idare tarafından cevap verilmemesi üzerine temyize konu davanın açıldığı, idareden alacağı ödemeye ilişkin bir talebinin olmadığı, terkin edilen ipoteklerin yeniden tesis edilmesinin talep edildiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir....

cevapsız bırakıldığını, Davacılar tarafından borçlarına istinaden müvekkili şirket lehine verilen ipoteklerin fekkine karar verilmesi isteminin borçların hali hazırda ödenmediği dikkate alındığında haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacıların aleyhlerine başlatılan icra takibinin itiraz olunmaksızın kesinleşmesi ve gayrimenkullerin satış aşamasına geldiği aşamada açtıkları davanın iyi niyetli olmadığını, Müvekkili şirketin alacağını teminat altına almak için davacılardan gayrimenkul ipoteği alma yolunu tercih etmesine karşın müvekkillerinden ... tarafından ...dan satın alınan taşınmazın devrinin teminat alacağı ile gerçekleştirildiği iddiasının doğru olmadığını, söz konusu iddianın yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....

CEVAP: Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle HMK 114/1- i maddesi gereğince usulden, olmadığı taktirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı erkek cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: Taraflara ait nüfus kayıt örneği, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ile dava dosyası....

53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamamadığını, Akbank T.A.Ş. tarafından sözleşme hükümlerine aykırı olarak taahhüdü bulunmasına rağmen ipoteklerin terkin işlemi gerçekleştirilmediğini, bununla birlikte lehine ipotek tesis edilmiş olan T9 tarafından ise alacak miktarını fahiş miktarda aşan ipotekler haksız ve mesnetsiz bir şekilde teminat olarak tutulduğunu, bu nedenle dava konusu bağımsız bölüm üzerinde bulunan tüm ipoteklerin öncelik ve ivedilikle Akbank T.A.Ş. ve T9 tarafından terkin edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket taşınmazı takyidatlı olarak devre hazır olup, takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumluluğun Akbank T.A.Ş. ve T9'ne ait olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla, karşı beyanları yönünde karar verilmesini, davanın ihbarını ve ayrıca huzurdaki davanın reddi ile vekalet...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Yapılan yargılama, davacıların iddiaları, davalının beyanları, icra dosyası, ibraz edilen deliller, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu ibraz edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacılar tarafından, davalı banka ile dava dışı Akbel Süt ve Süt Ürünleri San.Tic.AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı banka tarafından, dava dışı Akbel Süt ve Süt Ürünleri San.Tic.AŞ'ye kullandırılan kredinin ödenmiş olması sebebiyle, söz konusu kredi sözleşmelerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve davacılar tarafından dava dışı şirketin borcu sebebiyle verilen ipoteklerin fekki için dava açılmış ise de, mahkememizce yaptırılan ve kabul gören bilirkişi raporuna göre davalı bankanın İmsan Sanayi Sitesi Şubesi ile dava dışı Akbel Süt ve Süt Ürünleri San.Tic.AŞ arasında 16/07/2012 tarihli 4.000.000,00 TL limitli genel kredi...

ın davalı bankadan kullandığı kredilere karşılık taşınmazları üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiğini daha sonra borçlarını ödeyememesi üzerine ipoteğe konu olan taşınmazlarını müvekkiline resmi şekilde sattığını ve müvekkilince bankaya olan kredi borçlarının ödendiğini, ipoteklerin fekki talep edilince bu kez bankanın dava dışı ...'ın kredi kartından kaynaklanan borçları olduğunu bildirerek ipotekleri kaldırmadığını ve akabinde ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini oysa ipotek teminatının kredi kartı borçlarını kapsamadığını belirtmek suretiyle müvekkilinin takibe konu 60.000 TL ve ferilerinden sorumlu olmadığının tespitiyle, takibin iptaline ve iki adet taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ile ... Varlık Yönetim A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili davalı ... Ltd.Şti'nin diğer davalı BDDK'ya devredilen Kentbank A.Ş'ye borcu nedeniyle müvekkilinin taşınmazları üzerinde ipotek tesis edildiğini, ipoteğe konu borcun davalıya ödenmesine rağmen ipoteklerin fek edilmediğini belirterek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

, müvekkili aleyhine başlatılan icra takiplerinin iptaline ve asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

gelmiş, karşı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle Halk Bankası tarafından tesis olunan ipoteklerin geçerli olduğunun kabulünde ve birleşen davanın nispi vekalet ücretine tabi olduğu ve davalı ... Turizm A.Ş'nin davayı ilk oturumda kabul etmediği gözetilerek davacı yararına nispi vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 21.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....