in müvekkili bankaya borçlu olduğuna ilişkin bir icrai işlem bulunmadığını böyle bir iddianın bulunmamakta olduğunu lehine teminat gösterilen davadışı şirketin de tasfiye kayıtları kapalı olduğunu huzurdaki davanın menfi tespit istemiyle açılması mümkün olmadığını huzurdaki davada asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu davaya konu kredilerin ticari nitelikte Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu teminata istinaden kullandırılan kredilerin de ticari kredi olduğunu bu nedenle ticari nitelikte bir işlemin söz konusu olduğunu zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini müvekkili ile herhangi bir arabuluculuk süreci yürütülmemiş olduğunu bu haliyle davanın görülmesi mümkün olmadığını dava şartı eksikliği nedeni ile davanın reddini huzurdaki davanın menfi tespit istemli olamayacağının tespitini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesini yasal dayanaktan yoksun haksız davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
Sunduğu temlik sözleşmesinde davacılar temlik eden olarak görülmekte ancak tek davacının imzası yer almaktadır, şirket adına atılmış bir kaşe ve imza olmadığı anlaşılmaktadır. ------ tarihli durulmada usulüne uygun temlik olmadığına temlik alan sıfatı verilip verilmeyeceği hususunda eksiği tamamlaması ve şirket iradesini yansıtması için süre verilmiştir. Mahkememizin ----tarihli duruşmasında; temlik aldığını ve asli müdahil olmak istediğini beyan eden -------müdahale için HMK 65. Maddesine ve usule uygun bir dilekçe sunmadığı ve mahkememizce belirtilen eksiği tamamlamadığı için ve davada asli müdahil mi, temlik alan olarak mı katılmak istediği de belirsiz olduğundan talebi reddedilmiştir. Fekki istenen ipoteğin dayanağı olan hisse devir sözleşmesinin ve cezai şartın geçerliliği, davalının kefaletinin tam ve eksiksiz kalkıp kalkmadığı, ipoteğin fekki şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden ---------- dosyası bekletici mesele yapılmıştır....
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi mevcut ise de iş bedeli belirlenmediğinden teslim edilen işin yapıldığı yıl piyasa rayicine göre hesaplanması gerekirken; fatura tebliğ edilip itiraz hakkı kullandırılmadığından fatura içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılmayacağı bu nedenle icra takibinin haksız olduğu şeklinde, yasal dayanaktan yoksun bir gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; duşakabine ilişkin imalâtın eksik ve ayıplar da gözetilerek yapıldığı yıl serbest piyasa fiyatlarıyla hesaplatılıp bu miktar üzerinden ödemeler de düşüldükten sonra bakiye alacağı var ise bu miktar üzerinden itirazın iptâline karar vermekten ibarettir....
DELİLLER : Tapu kaydı , mimari proje ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki ayıp niteliğinde bulunduğu iddia edilen ipotek ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davalı T3 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan konut satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı şirkete verdiği krediye müvekkilinin hem kefil olduğunu, hem de taşınmazlarını ipotek olarak verdiğini, davacı ...’ın kefalet ve ipotek işlemi yapıldığı tarihte gayrimümeyyiz olduğunu, vesayet altına alındığını, davalının müvekkili hakkında icra takibi yaptığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve ipoteğin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, açılan davanın kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; bireysel kredi sözleşmesinin teminatı niteliğindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; bireysel kredi sözleşmesinin teminatı niteliğindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın, müvekkillerinin arazisine diktiği bir zeytin ağacı bulunmadığını, sadece davacının haksız el atmasının söz konusu olduğunu; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; “…21 adet zeytin ağacının davalının taşınmazı içerisinde kalmış olduğu anlaşılmış ise de, davacının dava konusu taşınmazda işgalci olarak ağaç dikip yetiştirdiği, dolayısı ile kötüniyetli olduğu ve taşınmaza davacı tarafından yapılan masraflarda kötüniyetli olduğu için Medeni Kanunun 995.maddesine göre, ancak zorunlu masrafları talep edebileceği; davalının yapmış olduğu masrafların faydalı masraflar olarak değerlendirilmesi sebebi ile davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davalı ... vekili, hazine ile banka arasında yapılan protokol, davacı ile yapılan borçlanma sözleşmesi gereğince, ipoteğin fekkinin, kredi borçlusunun borcunu ödemesinin yanında, bankanın hazineye olan tüm kredi borçlarını ödemesi ve hazinenin de ipoteklerin fekkine müsadesiyle mümkün olacağını, kesin hesapların çıkarılmadığını ve bankanın hazineye olan borcunun bitmediğini, bireysel kredinin ödenmesinin ipoteğin fekki için yeterli olmadığını, bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı hazine vekili, Devlet Bakanlığı ve banka arasında imzalanan protokol gereğince kredilerin tamamının hazineye ödenmesi tamamlanamadığından bireysel borcunu kapatan ev sahiplerinin konutları üzerindeki banka ipoteğinin fek edileceğini belirterek davanın husumet yönünden de reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2018/213 ESAS, 2020/280 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli ,Bakırköy İlçesi, Cevizlik Mahallesi 794 ada 64 parseldeki işhanına ait 1 ila 46 numaralı bağımsız bölümler üzerinde miladi takvime göre 1913 doğum tarihli Hüseyin karısı Eda lehine 60 Osmaniye bedelli ipotek şerhinin bulunduğunu, Hüseyin karısı Eda'nın kim olduğunun bilinemediği gibi tespitinin de mümkün olmadığını, ipoteklerin fekki amacıyla Bakırköy 5....
