"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçluların İcra Mahkmesine başvuruları, taşınmazlarda borçtan fazla uygulanan taşkın ipoteklerin fekki istemine ilişkin olup, hüküm veren İcra Mahkemesi'nce de kabul edildiği üzere, anılan dava dar yetkili icra mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılamaz....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline isabet eden ... adet bağımsız bölümün kat irtifakı bulunup ipoteklerini fek edilerek verilmediğini ileri sürerek kat irtifakının kurulması ve ipoteklerin fekki hususunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre kat irtifakının idari işlem yoluyla kurulması gerekli olup, davacı tarafın taleplerinden olan kat irtifakının kurulması dava yoluyla talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davacı tarafın ipoteğin fekki hususundaki talebin yönünden dosyanın tefrikine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
, dosya ve komisyon masrafı, hesap işletim ücreti, sigorta pirimi adı altında 5.000,00 TL’yi aşan haksız tahsilat yapıldığını, kredilerin teminatı olarak verilen ipoteklerin fekki gerekirken ipotek fek masrafı adı altında talepte bulunulduğunu, bankanın müvekkili tarafından istenilen belgelerin ibrazı için tahsil ettiği 100,00 TL’nin de iadesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinden yüksek faiz oranları uygulanarak ve vadesinden önce tahsil edilen kredi taksitlerinden dolayı alınan meblağlardan şimdilik 2.000,00 TL’nin, sigorta, hesap işletim ücreti, komisyon adı altında yapılan kesintilerden şimdilik 2.000,00 TL’nin, 100,00 TL operasyon maliyeti ve ipoteklerin tesisi için alınan komisyonların şimdilik 1.000,00 TL’sinin ihtarın tebliğinden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ün de eşinin imzası alınmadan ipotek tesis edildiği bu nedenle bu ipoteklerin geçersiz olduğu ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, Kredi borçlarının 28.01.2010 tarihli kapama makbuzları ile kapandığını borçları kalmadığını belirterek, ipoteklerin kaldırılması ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen dava dosyasında davacı banka vekili, kredi borçlarının ödenmesinde temerrüde düşüldüğü bu nedenle kredi hesabının kat edilerek ve haciz yolu ile takip yapıldığını, itirazların haksız olduğunu belirterek, itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda; ...'ün adına kayıtlı taşınmazın aile konutu olduğu, ancak eşinin ipotek konulmasına muvafakat ettiğine dair belge bulunduğu, ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacılar adına konut satım sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile dava dışı yüklenici Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacılar adına devir ve tescil edilen dava konusu taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipotekler ve hacizlerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesindeki beyan ve açıklamalardan dava konusu taşınmazın davacılar adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır....
nedeniyle sonuç alınamadığını, taraflar arasındaki ihtilafın halledilememesi ve ipoteklerin fekki sağlanamadığından bahisle Mersin 1....
Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
verdiği çekişme nedeniyle sonuç alınamadığını, taraflar arasındaki ihtilafın halledilememesi ve ipoteklerin fekki sağlanamadığından bahisle ......
ve mantığına aykırı olmakla amaca hizmet etmeyen bir karar olduğunu, tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davacıların iddialarının tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, tedbir talebinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
, konulan ipoteklerin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
