husumet nedeniyle reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
husumet nedeniyle reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
AŞ’nin kefaleti olmasını bahane ederek müvekkiline ait gayrimenkuller üzerindeki ipoteklerin fekkinden kaçındığını ileri sürerek müvekkilinin taşınmazları üzerinde bulunan davalı banka tarafından konulmuş ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ipoteklerin davalı banka adına düzenlenmiş olduğu ve bu kapsamda husumetin doğru yönlendirildiği, ancak ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinden ... Petrol AŞ. ile davalı arasında yapılan akaryakıt bayilik sözleşmesinin teminatı olarak diğer müvekkilinin taşınmazları üzerinde ipotek tesis edildiğini, ancak istasyonun bulunduğu yerin dava dışı belediye tarafından tahliye ettirildiğini, bayilik sözleşmesinin devam etmesinin mücbir sebep nedeniyle fiilen ve hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın haciz ve ipoteklerin fekki hususunda her ne kadar taraflarına dava açmışsa da taşınmaz üzerindeki haciz ve ipotekleri kaldırması için dava edilmesi gereken tarafın müvekkil şirketinin olmadığını, müvekkil şirketin müşterilerinin sözleşmesel şartları yerine getirmesi halinde mülkiyet devrine hazır olduğunu, ancak davacı tarafından satın alınan bağımsız bölüm üzerinde Akbank T.A.Ş. lehine 1.750.000.000,00 TL, T4 lehine 53.621.000,00 Euro değerinde ipotek tesis edilmiş olup ipoteklerin yasal mevzuat ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı şekilde terkin edilmemesi sebebiyle davacı tarafa takyidatsız tapu devri yapılamadığını, davacının ipoteklerin fekki hususundaki talebi açısından müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağından ve bu dava konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğinden husumet açısından işbu davaya itiraz ittiklerini, ilgili bankaların taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkil Şirket'in ticari hayatı...
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/989 E. sayılı dosyasının 01/09/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 25/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile takyidatların fekki istemine ilişkindir....
SAVUNMA: Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile ----- arasında yapılan temlik gereği icra dosyaları ile birlikte alacağın teminatını teşkil eden ipoteklerin ------- temlik edilmiş olduğu savunularak, müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğu öne sürülmüştür. Davalı-------- cevap dilekçesinde özetle; Davada ------- mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının bu davada ileri sürdüğü taleplerinin daha öncede dermeyan edildiğini ve tümünde de aleyhine karar verildiğini, ipotek miktarı ------- yazıyorsa da, borcun bununla sınırlı olmadığını, ipotek resmi senedinde yazılı olduğu üzere asıl borcun yanı sıra işlemiş faiz ve masraflardan da sorumlu olduğunu, davacının limit ipoteği iddialarının asılsız ve terkin talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine ve % 20 haksız inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
Kişiler tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkinine, dava konusu taşınmazın üzerindeki ipoteklerin paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
aykırı olduğunu, müvekkiline ve diğer tüketicilere davalı Garanti Koza A.Ş. ve diğer davalıların ipoteklerin kaldırılması yönünde taahhüt ve beyanlarının mevcut olduğunu belirterek İDM kararının kaldırılmasına, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne ve dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu bağımsız bölümler üzerinde davalılar tarafından konulan ipoteklerin ve tapu kayıtlarının celbi halinde tespit edilecek tüm takyidatların paraya çevrilmesine yönelik olarak yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin, cebri icra işlemlerinin ve cebri icra yoluyla satılmasını da engelleyecek şekilde, satışının devrinin, ipoteğin paraya çevrilmesinin, istinaf incelemesi aşamasında da ve dava sonuçlanıncaya ve kesinleşinceye kadar durdurulması ve bu yönde dava konusu taşınmazlar hakkında teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, işbu talebimizin kabul görmemesi halinde dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına davalıdır şerhi konulmasına...
Kozapark Akkoza projesi önce 4 bloktan oluşan l.Etap ile başladığını, gayrimenkullerin satılmış olduğu bütün emlak piyasası, görsel ve yazılı basının bilgisi dahilinde iken tüm Garanti Koza faaliyet raporları ve fmansal tablolarında bunların satılmış olduğunu, kredi pazarlığı ve ipotek tesisi işlem sırasında bu dairenin müşterilere satıldığını, davalı finansal kuruluşlar iş bu taşınmazın müvekkilime devri için bir sözleşme yapıldığını, dava konusu olan taşınmazın üzerinde bulunan 3 mevcut ipotek ve başkaca takyidatlar ile ilgili olarak icra ve haciz işlemleri veya ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle 3. kişilere satış ve devrinin önlenmesi için binbir maddi zorlukla projeden ev almış davacıların düşmüş oldukları acz içinden çıkabilme adına karar kesinleşinceye kadar teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin...
