, davacı tarafından iş bu alacaklarının teminatını teşkil eden ipoteklerin fekki talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ve garantörler ... ve ...'...
kredi verdiğini, ....parsel 08/09/2011 tarih, 3.670.000-TL olarak belirtilen taşınmazlara belirtilen değerlerler üzerinde ipotek konulduğunu..., davanın kabulü ile davalı bankaya olan güncel borcu kapsayacak değerlerdeki taşınmazların üzerindeki ipoteklerin devamı ile borcu aşan ipoteklerin fekine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini davacı vekilinin talep ettiği görülmekle, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafça taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri uyarınca verilen ipoteklerin borcu aşan kısmının fekkine karar verilmesi istenilmiş isede; Hakimler ve savcılar kurulunun 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile finans sözleşmelerinden kaynaklı davalara bakmakla, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6,7 ve 8 numaralı mahkemelerin ihtisas mahkemeleri olarak belirlendiğinden dosyanın anılan mahkemelerden birisine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Dosya içeriğinden ipoteklerin toplam tutarının 530.000 TL., yapılan takipte istenilen alacak tutarının ise 225.000 TL.olduğu anlaşılmaktadır. Davacı yan, iş bu menfi tespit davasında harca esas değer olarak 100.000 TL.göstermiş ve harcı da bu miktar üzerinden yatırmış, ne var ki netice-i talep kısmında ipoteklerin fekki ve takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Yapılan bu açıklamalardan anlaşılacağı üzere, dava kısmi dava şeklinde açılmış olup, menfi tespit davasının kısmi olarak açılması mümkün değildir....
ya kullandırılan ikinci kredinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olmasının yanı sıra bir takım hileli davranışlar ile kullandırıldığı göz önüne alınarak, bankanın bir takım bilgi ve belgeleri saklamak suretiyle hileli davranışlarda bulunduğu dikkate alınarak ..., ... ve ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuş olup soruşturmanın derdest olduğunu, ileri sürerek açıklanan bu ve re'sen gözetilecek nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin esastan reddine karar verilmesini istemiştir....
, bu nedenlerle davanın Dubai Grup Sigorta ...ye ihbarına, ispatlanamayan vakıalara dayanarak açılan hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bank A.Ş. lehine müvekkilin bilgisi ve onayı olmaksızın ipotek tesis edildiğini, davalıların kötüniyetli ve basiretsiz oluşundan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, 30.09.1988 tarihli ve ........ sayılı Yargıtay İBBGK Kararı gereği davasının kabulü gerektiğini iddia ederek, dava konusu dükkan nitelikli taşınmazın ....... adına kayıtlı olan tapunun iptali ile müvekkil adına tescili ve teslimine, taşınmaz üzerindeki takyidatların terkinine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, dava konusu ipoteklerin teminatı olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğinden ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava dışı kredi borçlusunda bulunan çek yapraklarının iade edilmemesi ve çek yaprakları bedellerine karşılık nakit bloke verilmemesi nedeniyle ipoteğin fek işleminin yapılmaması konusunda müvekkili bankanın haklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
TL'si hesaptan çekildiğini, bilahare hesaptan çekilen tutarın, dava dışı ..... tarafından çekildiğini gösteren ....... tarafından müvekkil bankaya beyan ve taahhüt yazısı verildiğini, davacı bankanın bu kusurlu fiilleri nedeniyle müvekkil banka tarafından dava dışı ...... kredi alacağı tahsil edilemediğini, müvekkil bankanın da zarara uğradığını, davacı tarafın hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesine aykırı olarak ipoteğin fekkine ilişkin ikame edilen hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, müvekkil banka ile müşteri arasındaki sözleşmeye ve mevzuat hükümlerine göre müvekkil bankanın riski devam ettiğinden davaya konu ipoteği fek etmeme hakkı bulunduğunu, bilirkişi raporları davadaki haklılıklarını ispatlar nitelikte olduğunu, dolayısıyla davanın açılmasına müvekkil banka sebebiyet vermediğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilecekse dahi yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar...
alay edildiği iddiasında bulunmuş ise de, hukuki savunmada bulunmanın “alay” olarak nitelendirilemeyeceğini, manevi tazminat taleplerinin zenginleşme aracı olarak kullanılmaması gerekmekte iken fahiş derecede manevi tazminat talep edilmesi kabul edilemeyeceğinden işbu talebin reddinin gerektiğini, HMK'ya aykırı şartları oluşmayan davanın usulden reddine, haksız, kötüniyetli, haksız kazanç sağlamaya yönelik maddi ve hukuki dayanakları yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
olması ve ipoteğe konu bir borcun kalmaması nedeniyle 11/07/2018 tarihinde Antalya 1....
