DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, haksız fiil nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacıların ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararının reddi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebi yönünden yapılan incelemede; İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Somut olayda; davacılar vekili müvekkilleri ... ve ... için kaza nedeniyle uğradıkları maddi zararlara ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ayrı ayrı 25.000,00'er TL maddi tazminat ve müvekkillerinin manevi zararları için toplam 350.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır....
İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; Yerel mahkemece 31.05.2022 tarihinde herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin davalılar tarafından sunulan itirazın kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, davacı müvekkilinin maddi - manevi tazminat alacağının kesin delil niteliğindeki kesinleşmiş bir ceza mahkemesi kararıyla sabit olduğunu, tazminat alacağının yaklaşık olarak ispat edildiği ve bu hususta yüksek mahkeme içtihatlarının da mevcudiyeti gözetildiğinde ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesi gerektiğini, davalıların haksız fiil ve suç teşkil ettiği kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit bulunan eylemleri dolayasıyla müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığının dosya kasamında bulunan tüm kesin ve takdiri deliller ile yaklaşık olarak ispat edilmiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi-manevi tazminat talebine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemiyle açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemi ile açılan davada davalının malvarlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 09/10/2020 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı aleyhinde kasten adam öldürme eylemi nedeniyle yapılan soruşturmanın halen devam ettiği anlaşılmıştır....
Somut olayda, maddi tazminat yönünden; davacının aracının haksız haciz ve muhafazası nedeniyle aracı geri almak için 600,00- TL otopark ve çekici bedeli ödediği, buna ilişkin faturanın dosyaya ibraz edildiği, mahkemece hükmedildiği talep ve hükmedilen meblağın HMK 341/2 maddesi uyarınca istinaf sınırının altında kaldığı, kararın kesin olduğu ve istinafa tabi olmadığı anlaşılmakla davalı şirket vekilinin maddi tazminat yönünden istinaf itirazının miktar itibarıyla reddine; manevi tazminat yönünden yerel mahkemenin değerlendirme ve takdirinde, hükmedilen manevi tazminat miktarında bir isabetsizlik görülmemekle taraf vekillerinin manevi tazminata müteallik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir....
aleyhine 13/02/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/05/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
kişilerdeki hak ve alacakları ile menkullerin üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyatı tedbir konulmasına karar verilmesini, maddi tazminat yönünden açmış olduğu belirsiz alacak davası ile şimdilik 1.000.000,00 TL maddi tazminatın haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden 2.000.000,00 TL manevi tazminatın trafik kazası itibarem işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalının, borçla ilgisi bulunmadığı halde aleyhine takip yaptığını, takibin kesinleştiğini ve taşınmazlarına haciz koydurduğunu belirterek oluşan maddi ve manevi zararlarının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine; davalının, isim benzerliği sonucunda davacı aleyhine takip ve neticede haciz işlemi yaptırdığı gerekçesi ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi (818 sayılı BK 49. maddesi) hükmüne göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir....
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil (yaralanma) tarihi itibarıyla davacının maddi ve manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. Somut uyuşmazlıkta, zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Haksız fiil (ölüm-yaralanma) tarihi itibarıyla davacının tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haciz talep edilen davanın açıldığı aşamada, zararın miktarının net olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmaz....
ın hayatını kaybettiği kaza nedeniyle davacıların şimdilik 2.000,00 TL' destektan yoksun kalma tazminatı ve toplam 350.000 TL manevi tazminata karar verilmesini, davalılar ........... ve ................ adına kayıtlı araçlar ve taşınmaz mal varlığı ile mevduat hesaplarına ihtiyati haciz uygulanmasını talep ve dava ettiği anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince 16/12/2022 tarihli ara kararı ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin, reddine karar verilmiştir. Ara karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Somut uyuşmazlıkta; zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında haksız fiil tarihi itibarıyla davacıların maddi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir....
