Maddelerinde ihtiyati haciz şartları sayılmış olup, bu aşamada rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu hali hazırda mevcut olmayıp, talebe konu edilen manevi tazminat yönünden hükmedilecek miktarın yargılama sonunda belirleneceği nazara alınarak ihtiyati haciz talebinin reddine, talebin davalıların gayrimenkul ve menkullerine yönelik ihtiyati tedbir talebi olarak kabulüne, üzerlerine kayıtlı gayrimenkul ve menkul bulunduğu takdirde tapu sicil müdürlüğüne ve araç kaydı uyap sistemi üzerinden tedbir uygulanmasına ve ayrıca Maddi tazminat talebi yönünden davaya konu edilen miktar, davalıların sosyal ve ekonomik durumu, destekten yoksun kalma maddi tazminatının niteliği nazara alınarak yaklaşık ispat koşulunun mevcut olduğunun kabulü ile talebe konu edilen destekten yoksun kalma tazminatı yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, manevi tazminat isteği bakımından ihtiyati haciz isteğinin ise reddine karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/862 Esas sayılı dosyası ile takibin iptaline karar verildiği gerekçesiyle haksız olduğunu ileri sürerek bu icra takibi ve takip sırasında yapılan hacizler nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararların tazminini istemişlerdir. Davalı söz konusu takibin şeklen iptal edilmiş bir takip olduğunu, davacıların maddi hukuk anlamında borçlarının devam ettiğini ve davacıların taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, Mahkemece;... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/862 Esas sayılı dosyasında, takip dayanağı senedin vade tarihinin 2009 iken 2008 olarak değiştirildiği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği ve kararın 28/05/2011 tarihinde kesinleştiği, Yargıtay'ın yerleşik kararları da dikkate alınarak haksız icra takibi ve haksız haciz yapılmasının sorumluluk hukuku ilke ve kuralları gereğince haksız eylem niteliğinde olduğu gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile davacının kişilik haklarının zedelenme gereklidir. (Yargıtay 4.HD.E:2016/3332; K:2018/1914; T:15.03.2018) Dosya kapsamı itibari ile davalı yanın kötüniyet ve ağır kusuruna ait delil bulunmayıp, manevi tazminat için gereken koşullar oluşmamıştır. İş bu sebeple manevi tazminat istemli davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Uygulanan haciz işlemi usul ve yasaya uygun olduğundan kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Haksız haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 818 sayılı BK.'nun 49. maddesinden (6098 sayılı TBK'nun 58. maddesi) kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Haciz işleminin borçlu olmadığını bildiği veya borçluya ait olmadığını bildiği kişi ve eşyaya yönelik yapılması durumunda haksız haciz söz konusu olur. Haksız haciz sebebiyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemiyle açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, kasten öldürme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemi ile açılan davada ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 08/01/2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacılar vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davalılar aleyhinde kasten adam öldürme eylemi nedeniyle yapılan soruşturma sonucunda Ankara 30....
nın borcundan dolayı 14/03/2012 günü, bu dairede bulunan kendisine ait bir buzdolabı ile bir çamaşır makinesinin haczedilerek muhafaza altına alındığını, haciz sırasında eşyaların kendisine ait olduğunu bildirmesine rağmen davalının haksız ve kötü niyetli olarak menkul malları haciz ettirdiğini, eşyaların geri verilmemesi üzerine Eskişehir 2. İcra Hukuk Mahkemesine açtığı istihkak davasında, menkullerin kendisine ait olduğuna karar verildiğini, bu şekilde menkulleri geri aldığını belirterek, haksız haciz nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir. Davalı, yapılan takibin ve haczin usul ve yasaya uygun olduğunu, borçlu ...'ya haciz yapılan adreste tebligat yapıldığını, haczin de bu nedenle bu adreste yapıldığını, haczedilen eşyalardan koltuk takımının borçlu ...'...
nın ihtiyati haciz talebinin, davacının borcunu 07/03/2018 tarihinde ödememesinden kaynaklanmadığını, borcun daha önceki bir tarihte kapanması gerekirken kapatılmaması nedeniyle yapıldığını, bu itibarla davacının ticari itibarının zedelendiği iddiasının yerinde olmadığını, müvekkili bankanın taraflar arasındaki sözleşmeye ve bankacılık mevzuatına uygun hareket ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, EFT talimatının yerine getirilmemesi nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verildiği görüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, haksız haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı, borçlu olmadığı halde kendisine ait eşyaların davalı tarafından haczedilip muhafaza altına alındığını, istihkak davası ile eşyaların kendisine ait olduğunun ispatlandığını, yapılan haczin haksız olduğunu, ayrıca haczedilen eşyaların muhafaza esnasında hasara uğradığını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Maddi Tazminat Talebi Yönünden İlk derece mahkemesince, haksız haciz sebebiyle tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötüniyetli ve ağır kusurlu olması gerektiği kabul edilmiş ise de bu değerlendirme yerinde değildir....
İcra ve İflas Kanunu'nun 258/1.maddesinde; "Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde belirtilen husus kapsamında, alacağın "yaklaşık ispat " kuralına göre ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulması gerekir. Somut olayda, ilk derece mahkemesinin 01/11/2022 tarihli kararıyla maddi ve manevi tazminat yönünden 2.002.000TL karşılayacak miktarda davalılar üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkuller ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, Dairemizce hüküm altına alınan miktarın fazla olduğu kanaatine varılmış olmakla, 1.000'erTL'den 2.000TL maddi tazminat, 200'er binTL'den toplam 400.000TL manevi tazminat miktarı ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
