"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/02/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davacının manevi tazminat istemi yönünden; dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirketle iş ilişkisinden kaynaklanan senetlere dayalı olarak davalının kendisi hakkında......
Haksız ihtiyati haciz nedeniyle tazminat istenebilmesi için ihtiyati haciz kararının icra edilmiş olması, kararın haksız olması, borçlunun zararının bulunması ve zarar ile haksız ihtiyati haciz kararı arasında illiyet bağının bulunması koşulları gerekmekte olup, maddi tazminat istemi yönünden haksız ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı kusursuz olarak sorumludur. Manevi tazminat istemi yönünden ise, alacaklının kötüniyetli veya ağır kusurlu olarak ihtiyati haciz kararı almış olması şarttır....
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 37-Davanın ve uyuşmazlık noktalarının tespiti:--- sayılı dosyadaki dava, haksız haciz ve haksız icra işlemleri nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı, birleşen dosyada davalı tarafça uygulanan haksız haciz ve taşkın haciz uygulanması nedeniyle uğranılan zararın Mahkememizin asıl-- sayılı dosyası ve ---esas sayılı dosyasındaki alacaklarla tahsilde tekerrür olmamak üzere maddi tazminat, ---şirketinin hissedarı olarak belirsiz alacak şeklinde ---- tazminat, -- şirketinin iflasa uğratılması nedeniyle belirsiz alacak olarak 1.000 TL maddi tazminat, --- şirketinin zarara uğratılması nedeniyle yaşanan--- satılması ve döviz borcu nedeniyle munzam zararın tahsilini talep etmektedir....
Yönetim AŞ aleyhine 11/07/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız icra takibi ve haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istmine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalılardan Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından, 27/05/1998 başvuru tarihli davacının babası ...'...
T.A.Ş. aleyhine 16/12/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin esastan reddine dair verilen 11/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız ihtiyati haciz ve icra takibi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat istemi feragat nedeniyle, manevi tazminat istemi esastan reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, dava dışı .... Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 28/10/2011 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 23/05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkindir. Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, hakkında alınan ihtiyati haciz kararı gereğince mallarına haksız olarak el konulduğunu belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir....
Mahkemece; haksız haciz nedeni ile davacının itibarının sarsıldığı gerekçesi ile manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca da maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. İİK.'nun 72/5 maddesinde, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılması halinde, borçlunun bu yüzden uğradığı bütün zararlardan alacaklının sorumlu olacağı, taktir edilecek zararın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla haciz haksız ise bundan doğan bütün zararı, alacaklı zarar görene ödemek zorundadır. Buradaki sorumluluk kusursuz sorumluluktur. Alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminatla sınırlı olup, manevi tazminat yönünden TBK'nın 58. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise kusura dayalıdır. Burada, alacaklının kötü niyetli veya iyi niyetli olup olmadığı da doğrudan sonuca etkilidir. Taraflar arasında görülerek sonuçlanan ... 12....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2013’ten itibaren uygulanmaya başlayan iş bölümü kararında; 1- Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dahil) haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikayet vb. dahil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların “temyiz incelemesinin Yüksek 4....
Davaya konu ihtiyati haciz talebi, davalının, davacıya yönelik silahla yaralama fiili nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasıyla açılan tazminat davasında yapılmıştır. Davalı, davacıya yönelik söz konusu silahla yaralama fiili nedeniyle Bingöl 1.ACM'nin 2019/466 E.-2021/339 K. Sayılı kararı TCK 86/1, 3- e, 87/2- b ve son maddeleri uyarınca 6 YIL 8 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA karar verilmiştir. Kararın istinaf edildiği, kesinleşmediği anlaşılmıştır. Zarar; haksız eylemden kaynaklandığından tazminat, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Yukarıda belirtilen iddialar ve tüm dosya kapsamındaki belgeler dikkate alındığında davacıların maddi ve manevi zararlarının olabileceği kuvvetle muhtemeldir. Alacağın kesin olarak ispatlanması gerekmez. Kaldı ki davalı hakkında ceza yargılamasında mahkumiyet hükmü tesis edilmiştir....
ndeki hak edişlerine davalı tarafından haksız yere haciz konulduğunu, bahse konu haczin icra mahkemesince iptal edildiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı şirket ile dava dışı şirketin oluşturduğu adi ortaklığın hak edişlerine davalı tarafından konulan haciz nedeniyle maddi zarara uğrandığı ve davacı şirketin ticari itibarının zedelendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı şirket, haksız haciz nedeniyle ticari itibarının zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Bu davada öncelikle davalı takip alacaklısının haciz yapmakta haklı olup olmadığının irdelenmesi gerekir. Davalı, dava dışı takip borçlusu olan ..... ........... Hiz. San. Taah. Paz. Ltd. Şti. 'den olan alacağına dayanarak davacı şirket ile oluşturulan adi ortaklığın .........'ndeki hakedişlerine haciz konulmuştur....
