İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Davacı vekilinin somut uyuşmazlıktaki bu beyanı dikkate alınarak, alacağa yönelik itirazının olmaması ve ödediğini beyan etmesi karşısında davalı şirketin davacı şirket aleyhine yetkisiz mahkemede ihtiyati haciz kararı alması ve uygulanan ihtiyati haciz kararı uyarınca davacı şirketin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir eylemi bulunmadığından, manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddi gerektiği, maddi tazminat yönünden ise; yetkisiz mahkemede ihtiyati haciz kararı alınmakla birlikte uygulanan ihtiyati hacizden kaynaklı olarak maddi tazminata hükmedilebilmesi için diğer bir koşul olan haksız ihtiyati haciz nedeniyle borçlunun zarar görmüş olması koşulunun gerçekleşmesi gerektiği, borca itirazı olmayan ve ihtiyati haciz uygulamasından sonra kısa bir süre içinde borcu ödediğini beyan eden davacının haksız ihtiyati hacizden kaynaklı maddi zarara yönelik talepte bulunamayacağı anlaşıldığından, davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı... ve... aleyhine 04/12/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflarca süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan ...'...
HD'nin 07/04/2016 tarih 2017/1163 Esas ve 2017/3225 Karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda borçluların ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının bozma sonrası ... 8. Asliye Ticaret mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden kayıt gören davada verilen 24/08/2018 tarihli karar ile reddedildiğini, bu nedenle dayanaktan yoksun haksız bir ihtiyati haciz kararı ve uygulaması olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle davacı ...nin uğramış olduğu maddi zarar ve davacıların uğramış olduğu manevi zararın tahsili davasıdır. İlgisi nedeniyle dava dosyasına celp edilen dosyaların incelenmesinde; ... 4. ATM'nin ... Esas sayılı davanın 6 adet FKS nedeniyle fazladan yapılan ödemenin istirdatı ve menfi tespit niteliğinde olduğu, ... 8 ATM'nin ... D.iş sayılı dosya üzerinden verilen ihtiyati haciz kararının ... 13. İcra Müd'nün ......
AŞ aleyhine 21/03/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati hacze dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 10/05/2016 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 08/10/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü şeklinde hüküm kurulmuş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili davalı tarafından müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibine geçildiğini, söz konusu icra takibine esas kambiyo senedinde borçlu olan şirketin ... Organizasyon İnş. Tur. Elek. Gıd. Eğt. Hiz. San. Taah. Paz. Ltd....
Şti'nin işyerinde yapılan haksız haciz işlemi sebebiyle davacının uğramış olduğu maddi zararlar için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız haciz tarihi olan 23.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, maddi tazminat yönünden fazlaya dair hakları saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, İİK'nın 257-259 vd. maddeleri uyarınca davalı tarafından alınan ve usulen uygulanan ihtiyati haciz kararının ihtiyati hacze ilişkin davanın reddedilmesi karşısında haksız olduğunun kesinleştiği, haksız ihtiyati haciz nedeniyle davalının sorumluluğunun kusursuz sorumluluk niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden BK’nın 49. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır....
ın temyiz itirazlarına gelince; Dava, davalılardan ... yönünden haksız haciz ve haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat, davalılardan ... yönünden İİK'nın 5. maddesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın reddine, davalılardan ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan aldığı borç para nedeniyle bono tanzim edildiğini, borç ödenmesine rağmen, borca konu bono üzerindeki rakamların önüne "1" sayısı eklenmek suretiyle tahrifat yapıldığını ve müvekkili hakkında bu şekilde haksız olarak takip ve haciz işlemi yapıldığını belirterek, bu nedenle oluşan maddi ve manevi zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararının oluşması gereklidir. Olayların gelişimi dikkate alındığında, davacının tahrifat ile eklenen miktar dışında kabulünde olan bir miktar için borçlu olduğu anlaşılmasına göre, davalının iş bu takipte kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu söylenemez....
Sayılı dosyasında davalı tarafından başka bir bonoya istinaden takip başlatıldığını ve icra hukuk mahkemesinde ve icra dosyasında masraf yaptığını yapılan masrafları maddi tazminat talebinin konusu olduğunu belirtmişse de ihtiyati haciz kararına konu olmadığı anlaşıldığından maddi tazminat kapsamında değerlendirilmemiştir. Davacı taraf ihtiyati haciz uygulanması nedeniyle eşinden boşandığını ve .... Aile Mahkemesinin 2018/... E. Sayılı dosyasında yargılama gideri, harç ve avukatlık masrafı ödediğini belirterek maddi tazminat talebinin konusu olduğunu belirtmişse de uygulanan haciz ile arasında uygun illiyet bağı bulunmadığından maddi tazminat kapsamında değerlendirilmemiştir. Davacı taraf gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle 34.551,98 TL hakedişi alamadığını ve maddi tazminat talebinin konusu olduğunu belirtmişse de zarara ilişkin delillerini sunmadığı ve icra dosyası kapsamından haciz ihbarnamesine itiraz edildiği anlaşıldığından maddi tazminat kapsamında değerlendirilmemiştir....
