Diğer bir anlatımla, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında alacağın güvence altına alınması amacıyla kural olarak ihtiyati haciz koruma tedbirine başvurulabilecek, ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalıların malvarlığının davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir. Ne var ki uygulamada bu türden açılan davalarda ileri sürülen ihtiyati tedbir/ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz ve buna benzer taleplerin, mahkemece hukuki nitelendirilmesinin ihtiyati haciz olarak yapılması gerektiği kabul edilmektedir. Bu itibarla davacılar vekilinin ihtiyati tedbir olarak adlandırdığı talebinin, ihtiyati haciz niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır....
Esas sayılı yargılama devam etmekte olup, açılan işbu davalarda verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle HMK 166.maddesi uyarınca işbu davada birleştirme kararı verilmesi gerektiğini belirterek, haksız ihtiyati haciz nedeniyle, müvekkili şirketlerin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için ... Şirketi yönünden ... TL, ... Şirketi yönünden ... TL Maddi tazminat olmak üzere ... TL'nin HMK 107.maddesi gereği belirsiz alacak miktarı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ve alacağın belirli hale gelmesine müteakip artırılmak kaydı ile şimdilik yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkili şirketlere verilmesine, ayrıca haksız ihtiyati haciz nedeniyle, müvekkili şirketlerin uğramış olduğu manevi zararların tazmini için ... Şirketi yönünden ... TL, ... Şirketi yönünden ... TL olmak üzere ... TL Manevi tazminatın yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkil şirketlere verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Antalya ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2015/317 ESAS - 2019/338 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 5....
Haksız ihtiyati hacizden dolayı alacaklının maddi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için; borçlunun malları için ihtiyati haciz kararı alınmış ve bu karar yerine getirilmiş olmalı, ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklı haksız çıkmış olmalı, borçlu (veya üçüncü kişi) malları üzerine ihtiyati haciz konulmuş olmasından bir zarar görmüş olmalı ve zarar ile haksız ihtiyati haciz arasında uygun illiyet bağı bulunmalıdır. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Haksız ihtiyati haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için de davalının kötüniyetinin ve ağır kusurunun varlığı gereklidir.(Benzer hususlar; KURU, Baki; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, s. 1076 vd) Somut olaya bakıldığında, davacı bankaca Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takipte iş bu davadaki davacı ile birlikte dava dışı ... Tarım Ltd.Şti. ve ...'...
Kişiler üzerinde bulunan hak ve alacaklar üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını. mahkememiz aksi kanaatle ise uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesinin 17/01/2022 tarihli ara kararı ile ; davanın maddi ve manevi tazminatın tahsiline yönelik olduğu, manevi tazminatın belirlenebilen bir alacak olmadığı dikkate alınarak manevi tazminat yönünden ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kabul edilmiştir. Davacı tarafın maddi tazminat talebinin fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyda 500,00 TL olduğu, 500,00 TL üzerinden maddi tazminat talebinin harçlandırıldığı, 500,00 TL'nin günün ekonomik şartları içerisinde herkesin üzerinde bulunabilecek bir miktara karşılık geldiği anlaşıldığından, maddi tazminat yönünden de ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. ( benzer olaya ilişkin Samsun BAM 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nun 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür....
Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir. Somut olayda, İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi ve manevi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Davalı tarafça aksi iddia edilmeyen dava dilekçesinde belirtilen ceza mahkemesi kararı ve tüm dosya kapsamına göre davacıların maddi ve zararlarının olabileceği muhtemeldir. Haksız fiil tarihi itibarıyla davacının maddi manevi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olaydaki uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemiyle açılan davada HMK’nın 389. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepli açılan davada davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 21/06/2021 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davacı vekili dava dışı borçlu şirket aleyhine yapılan icra takibinde davalıya gönderilen haciz ihbarnamelerine gerçeğe aykırı beyanda bulunduğundan bahisle müvekkilinin maddi zarara uğradığını ileri sürerek tazminat davası açmıştır. 2004 Sayılı İİK'nun 89/4.fıkrasında ise "Üçüncü şahıs haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338.maddenin birinci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra Mahkemesi maddi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Davacı dava dışı borçludan alacaklı, davalı ise üçüncü şahıs sıfatını taşımaktadır. Davacının dilekçesinde davalının muvazalı devirler nedeniyle haksız eylemi nedeniyle zarara uğrayıp alacağını tehsil edemediğini ileri sürmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/958 Esas KARAR NO : 2023/364 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davanın haksız haciz işlemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olduğu, Yargıtay HGK ... Esas, ... Karar sayılı ilamında görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunun belirtildiği, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından alınan talimat ile Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ......
