Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara, özel de ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacze karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması yukarıda yazılı kanun hükmünden de anlaşılabileceği üzere kanun emridir. Somut olayda, İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından dava konusu yapılan maddi tazminat alacağını teminen de ihtiyati haciz talep edilmiş mahkemece talebin reddine karar verilmiştir. Zarar haksız eylemden kaynaklandığından tazminat haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki "muacceliyet" kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. Dava dilekçesinde belirtilen somut vakıa ve hukuki deliller, ekli belgeler içeriğinden davacının maddi zararlarının olabileceği muhtemeldir. Haksız fiil tarihi itibarıyla davacının maddi tazminat alacakları muaccel hale gelmiştir. Alacağın kesin olarak kanıtlanması gerekmez....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalının son ciranta, müvekkilinin keşideci olduğu 28.02.2017 keşide tarihli 17.100,00 TL bedelli çekin iptali için dava dışı .... tarafından dava açıldığını, ihtiyati tedbir kararıyla tüm bankalara ödeme yasağı konulduğunu, müvekkilinin çekin iptaline dair herhangi bir bilgisi olmadığını, müvekkilinin banka hesabından keşide tarihinde alacaklı hesabına çek bedelini geçtiğini, ancak aynı tarihte çek provizyonunun iptali gerçekleştirilerek çek bedelinin müvekkilinin hesabına iade edildiğini, daha sonra davalı tarafından iptale konu olan ve ödeme yasağı bulunan çek hakkında haksız ihtiyati haciz kararı alınarak uyguladığını, müvekkilinin ihtiyati haciz kararının verildiği ay içerisinde başkaca çek ödemeleri olması nedeniyle takip dosyasındaki son hesabı ödeyerek fazladan ödeme yaptığını, davalının ödeme yasağı bulunan çek hakkında haksız ihtiyati haciz kararı alarak müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek, 5.620,00 TL maddi tazminat...
Haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız haciz kararı olan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK’nın 49'ncu maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). Başka bir deyişle haksız haciz sebebiyle tazminat davasında manevi tazminata hükmedebilmek için davalı alacaklının icra takibinde kötü niyetli veya ağır kusurlu olması da gerekir....
Haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız haciz kararı olan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK’nın 49'ncu maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır. Bu itibarla, alacaklının kötüniyetli veya iyiniyetli olup olmadığı da sonuca etkili olup, ağır olmasa da kusurlu olması da gerekmektedir. (Bkz. Prof. B. Kuru, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 1993, Cilt 3, Sh.2583 v.d). Başka bir deyişle haksız haciz sebebiyle tazminat davasında manevi tazminata hükmedebilmek için davalı alacaklının icra takibinde kötü niyetli veya ağır kusurlu olması da gerekir....
Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın haksız hacze neden olduğu, davacı tarafın haksız haciz nedeniyle oluşan zararı ispat etmesi gerektiği, haksız haciz ile ücretsiz izin alma ve erken emekliye ayrılma arasında illiyet bağı bulunmadığı, haksız haczin iptali için davacı tarafça dava açıldığı, bu davada davacı tarafça avukatına 4.000,00 TL avukatlık ücreti ödendiği, bu miktardan davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesi ile davalı ... hakkındaki dava ilk karar sonrasında temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden tekrardan hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı bankanın kusurlu eylemiyle ilgili tespit ve manevi tazminat istemine ilişkin karar, bozma kapsamına bulunmadığından bu kısımlar için de hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı banka yönünden maddi tazminat istemin kısmen kabulü ile 4.000,00 TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir....
Davacıların manevi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; manevi tazminat miktarı tümü ile ilk derece mahkemesi tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu haliyle, manevi tazminat bakımından ihtiyati haciz uygulanması mümkün görülmemiştir. Davacıların maddi tazminat talebi açısından davaya konu olan olayda; Fazlaya dair haklar saklı tutulmuş olsa dahi ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği bakımından davacıların dava dilekçesinde şimdilik istediği maddi tazminat miktarının esas alınması gerekir....
AŞ aleyhine 31/05/2016 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 02/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili tarafından ... 19. İcra Müdürlüğünün 2014/7982 sayılı dosyası ile dava dışı ... İnş. AŞ aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıya bu dosyadan haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalının haciz ihbarnamesine karşı verdiği cevapta dava dışı ... İnş....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ''müvekkili şirket hakkında taşınır taşınmaz tüm mal varlığını kapsar şekilde ihtiyati haciz kararı verildiğini, tedbir kararının ihtiyati haciz şeklinde verilmesinin yerinde olmadığını, ihtiyati haciz kararı istenen tazminat miktarının 50.000_TL'nin manevi tazminat olması, 1.000,00_TL maddi tazminat olması sebebiyle ihsası rey anlamına geldiğini'' ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONULARI : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. GEREKÇE : Dava, iş kazası neticesinde maluliyetten kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi manevi tazminat isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
